Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8701/21 по делу N А59-2075/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-2075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-8701/2021

на определение от 26.11.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2075/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технодор" (ОГРН 1147847131520, ИНН 7840505539)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.09.2020 N 84А/2020, неосновательного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технодор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, предприятие) основного долга по договору на поставку N 84А/2020 от 30.09.2020 в сумме 750645,79 руб., договорной неустойки за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 в сумме 11782,20 руб., неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 54181,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 16.04.2021 в сумме 1163,09 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 23.06.2021 изменено, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 750645,79 руб., пени в сумме 11782,20 руб., неосновательное обогащение в сумме 54181,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 955,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.10.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 ходатайство истца удовлетворено частично, и на ответчика отнесены судебные издержки в сумме 24993,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и их соразмерности обстоятельствам дела, исходя из размера исковых требований. При этом указывает, что работа представителя ограничилась исключительно подготовкой искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, так как участия в заседаниях представитель общества не принимал. В этой связи заявитель жалобы считает, что сумма отнесенных на предприятие судебных расходов является завышенной и не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем общество на основании статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2021, заключенное с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов Поликановым А.А., по условиям пункта 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в адрес общества.

Пунктом 1.2 соглашения определен характер правовой помощи: оказание правовой помощи по взысканию в судебном порядке с ГУДП "Экспромт" обеспечительного платежа, задолженности, пеней по договору поставки от 30.09.2020, включая представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25000 руб.

Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Счет не выставляется (пункт 2.3 договора).

Во исполнение достигнутой договоренности общество платежным поручением N 762 от 29.07.2021 на сумму 25000 руб. произвело оплату услуг по соглашению.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт приема-передачи выполненных услуг от 07.10.2021, согласно которому адвокат в полном объёме оказал доверителю юридические услуги, принятые по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2021. Доверитель не имеет замечаний к оказанным адвокатом юридическим услугам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по соглашению, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что адвокатом фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и изучением документов, являющихся доказательствами по делу.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражных судах связаны с рассмотрением дела N А59-2075/2021 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на проигравшую сторону правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела соглашения показывает, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий соглашения является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в денежном выражении сторонами договора не определены, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 25000 руб.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг предприятием не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незначительном объеме оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка исковых и иных процессуальных документов в целях разрешения спора судебном порядке является обычными затратами при оказании юридических услуг, в связи с чем несогласие предприятия с их стоимостной оценкой в отсутствие сравнительных величин носит субъективный характер и не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных издержек, тем более, что привлечение квалифицированного специалиста для защиты своего нарушенного права является процессуальным правом истца.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования общества постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 по настоящему делу были удовлетворены частично, суд первой инстанции, следуя правилу пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно посчитал, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 25000 руб., разумность которых нашла подтверждение материалами дела, подлежат отнесению на ответчика только в сумме 24993,64 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 по делу N А59-2075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова