Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50140/21 по делу N А40-29028/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-29028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Босов Катерины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-29028/21

по иску Босов Катерины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" (ОГРН 1037739777283) 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОПЕРТИ", акционерное общество "Сибантрацит"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданов Г.В. по доверенности от 01.07.2021 N 50АБ5468328;

от ответчика - Белинский Д.П. по доверенности от 08.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "А-ПРОПЕРТИ" - Баландина М.А. по доверенности от 12.04.2021 б/н; от АО "Сибантрацит" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Босов К.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЛТЕК" о признании недействительным соглашения об основных условиях сделки продажи Группы "Сибантрацит", ссылаясь на ст. ст. 167, 169, 173.1 ГК РФ и то, что:

- истец является участником ООО "АЛЛТЕК" и владеет 43,28593996840445% долей в уставном капитале общества, а также является наследником первой очереди Босова Д.Б., умершего 06.05.2020;

- на имя Босова Дмитрия Борисовича была зарегистрирована доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 768 000 руб.;

- Босов Д.Б. являлся конечным бенефициаром, контролирующим лицом группы "АЛЛТЕК" и соответственно группы "Сибантрацит";

- наследниками (включая истца) не получены причитающиеся им доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в связи с рассмотрением спора о размере супружеской доли Босов К.Е. в суде общей юрисдикции, номер дела 2-8979/2020 в Одинцовском городском суде Московской области. Свидетельства о праве на наследство в отношении долей ООО "АЛЛТЕК" наследникам не выдано;

- Группа "Сибантрацит" является основным активом Группы "АЛЛТЕК";

- истцу стало известно что, руководство ООО "АЛЛТЕК" достигло сговоренностей и подписало соглашение о продаже данного актива, однако, данная сделка совершена без надлежащего корпоративного одобрения со стороны Общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК", провести которое в настоящий момент не представляется возможным до получения наследниками долей в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", сделка также заключена без согласия наследников;

- истец не получала уведомлений о проведении Общего собрания участников Общества, а так же не было известно о проведении корпоративных мероприятий непосредственно в Обществе или в иных организациях Группы "АЛЛТЕК" и, соответственно, Группы "Сибантрацит".

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что в общество поступили заявления участников общества об отказе в даче согласия на переход доли Босова Д.Б. к истцу и Босов Бэлле Алексе, таким образом, истец не является участником Общества, что также дополнительно подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2021.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ч. 1, 2 ст. 166, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- истец не подтвердила статус участника ООО "АЛЛТЕК";

- на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. по делу N 2-8979/2020, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4480/2021: 1) супружеская доля в размере 43,28593996840445% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" пережившего супруга Босов Катерины Евгеньевны признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов; истец утратила право собственности на долю в ООО "АЛЛТЕК" в размере 43.28593996840445% уставного капитала Общества; запись регистрации в ЕГРЮЛ от 18.08.2020 ГРН 2207707655802 об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов Катерине Евгеньевне с размером доли 43.28593996840445% уставного капитала Общества признана недействительной;

- Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 22.03.2021 N 88-9561 /2020, 2-8979/2020 о принятии кассационной жалобы истца, действующей от в своих интересах и как законный представитель ее малолетней дочери, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 до рассмотрения кассационной жалобы отказано. Также определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 по делу N 2-3831/2021 суд наложил запрет на любые действия Босов Катерины Евгеньевны по использованию свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное нотариусом Пановой Е.А. на ? долю приобретенного в совместном браке с Босовым Д.Б., умершим 06.05.2020, имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86, 5718799368089%;

- 08.02.2021 истец утратила право собственности на долю в ООО "АЛЛТЕК" в размере 43,28593996840445%, на основании решения суда Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 по делу N 2-8979/2020, оставленного без изменения Московским областным судом 08.02.2021, а также Первым кассационным судом общей юрисдикции;

- МИФНС N 46 по г. Москве 29.03.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2217702461799 о признании внесённой в ЕГРЮЛ записи от 18.08.2020 ГРН 2207707655802 недействительной на основании решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указала, что истец, как кредитор ответчика, вправе оспаривать сделки, совершенные с целью вывода активов ответчика и направленные на создание невозможности удовлетворения требований кредитора; суд необоснованно не привлек ОOO "А-ПРОПЕРТИ" в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель АО "Сибантрацит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что, как кредитор ответчика, истец вправе оспаривать сделки, совершенные с целью вывода активов ответчика и направленные на создание невозможности удовлетворения требований кредитора - подлежат отклонению, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ОOO "А-ПРОПЕРТИ" в качестве соответчика - также отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо требований к ОOO "А-ПРОПЕРТИ", о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствовал истец, последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-29028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова