Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-58327/21 по делу N А40-82828/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-82828/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82828/21, по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320) к ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН: 3663069027) о взыскании 1.326.841 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 841 руб. 81 коп Закрытого акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ЗАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Истец в обоснование исковых требований указывает, что между АО "Атомэнергопроект" (далее - Истец, Генподрядчик) и ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 499/08108/378 ДС14-36 от 28.04.2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "00 UQR Здание холодильных машин" Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 2.1. Договора).

Строительство согласно ст. 704, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Право собственности на передаваемые давальческие материалы от Генподрядчика к Подрядчику не переходит.

Согласно условиям Договора (п. 12.1.6) Генподрядчик имеет право обеспечить Подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием. Пунктом 12.2 Договора предусмотрен порядок приема-передачи материалов и оборудования в случае реализации Генподрядчиком права на обеспечение Подрядчика материалами и оборудованием.

Факт передачи спорных материалов (далее также - товарно-материальные ценности, ТМЦ) подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 280-600-22/А731В от 09.12.2015, составленном по форме МХ-1 (далее также - Акт), подписанным представителями сторон: Лысяковым Г.Л. (АО "Атомэнергопроект") Вяльцевым Г.А. (ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ"). Полномочия Вяльцева Г.А. подтверждаются копией доверенности N 1966 от 08.12.2015.

В соответствии с Актом, ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" было передано оборудование "Систем установок автоматического водяного пожаротушения для помещений и оборудования систем безопасности SGD NW2P.D.120.2.1UKZ&&.SGD&&.067.DC.0001" (далее - ТМЦ) на общую сумму 1 105 701,51 руб. в количестве 4440,39 кг.

В связи с тем, что переданное количество ТМЦ составило 4440,39 кг, то цена 1 единицы (кг), составляет 249,01 руб. без НДС (из расчёта 1 105 701,51 руб. / 4440,39 кг), что также подтверждается Товарными накладными, составленными по формеТОРГ-12 (N 147 от 19.02.2013; N 207 от 28.02.2013; N 1619 от 27.12.2012, прилагаются).

Кроме того, Истцом также был уплачен НДС в размере 221 140,30, исходя из следующего расчёта: 1 105 701,51 руб. / 100 * 20 = 221 140,30 руб.

Подрядчик в соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

08.12.2020 в адрес ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" было направлено письмо от 08.12.2020 N 02-240/30782 с требованием предоставить АО "Атомэнергопроект" подтверждающие документы, что полученные ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ, либо произвести возврат не смонтированных материалов на склад. Факт отправки подтверждается распечаткой электронного письма, направленного по адресу электронной почты Ответчика: tkmt@mail.ru.

Указанный адрес электронной почты также указан в разделе "Контакты" на официальном сайте ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" в сети "Интернет" - https ://www. tkmetallist.ru/ p 2 kontakty.html, что также подтверждается распечаткой с данного сайта.

Ответа от подрядчика не последовало, денежные средства на расчетный счет АО "Атомэнергопроект" не поступили.

30.10.2019 работы на объекте Нововоронжской АЭС-2 завершены, о чем подписан акт N 188 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) согласно которому к приемке предъявлен объект "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2".

Между тем, ЗАО "ТК "Металлист" так не предоставило в адрес УПТК НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" подтверждающие документы, что полученные ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах НВ АЭС-2, возврат не смонтированных материалов на склад УПТК НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" не произвело.

Вместе с тем, ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" не исполнены обязательства по договору в размере 1 326 841,81 руб.: меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ ТМЦ по договору не приняты, акты списания утраченных ТМЦ с объяснениям причин утраты, а также с приложением соответствующих документов Истцу не переданы.

Исходя из данных фактических обстоятельств следует, что Подрядчиком утрачены ТМЦ на сумму 1 326 841,81 руб.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.02.2021 N 42/2021-ПРЕТ (далее также - претензия) с требованием принять меры по возврату оборудования или перечисления его стоимости на расчётный счёт АО "Атомэнергопроект" в размере 1 326 841,81 руб.

Факт получения претензии Ответчиком подтверждается уведомлением о вручении Почты России от 18.12.2020. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 704, 711, 713, 740, 745-746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что обязательства Ответчика по договору не исполнены Истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе исполнения договора подряда между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества (материалов и оборудования), при этом в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ отдельного договора хранения истец и ответчик не заключали. На данное обстоятельство также указано ответчиком в своем отзыве на иск.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст.901 ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик не заявлял о невозможности исполнения обязательства по возврату переданных на хранение ТМЦ вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, Подрядчик не имел права без согласия Генподрядчика использовать по своему усмотрению в работе ТМЦ переданные на ответственное хранение по форме МХ-1, обращений о передачи находящихся на хранении ТМЦ в качестве давальческих материалов для использования в работе от Подрядчика не поступало, факт использования в работе переданного на ответственное хранение ТМЦ Подрядчиком документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик должен представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет Подрядчиком представлен не был.

При этом следует обратить внимание на то, что Договор подряда на сооружение Нововоронежской АЭС-2 был заключен на строительство Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 (в рамках одного договора предусмотрено комплексное строительство Нововоронежской АЭС-2). Кроме того, п.1.6 Договора установлено определение термина Нововоронежской АЭС- 2, в состав которой входит пусковой комплекс N 1 и пусковой комплекс N 2.

Срок давности следует отсчитывать от даты ввода объекта в эксплуатацию по второму блоку - 30.10.2019 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.10.2019 N 188), т.к. именно с этого момента отпали основания для удержания ТМЦ подрядчиком.

При этом, суд учитывает сложившуюся судебную практику судов, в том числе высших инстанции, по взысканию стоимость утраченных ТМЦ: N А40-168043/2020, N А41-19436/2021, N А09-9535/2016, N А59-5239/2013, в том числе в части довода ответчика о пропуске сроков исковой давности по названной категории дел: Дело N А56-55588/2020, А40-213672/2020, А40-187802/2020.

Согласно названной судебной практике, учитывая, что срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить ТМЦ до востребования их поклажедетелем (п.2 ст. 889 ГК РФ), т.е. срок исковой давности нужно исчислять от дат направления писем о возврате спорных ТМЦ (письмо от 08.12.2020 N 02-240/3078 - имеется в материалах дела, приложение N 9 к иску).

Таким образом, доводы Ответчика в части истечения сроков исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Установлено, что Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на иск и рассмотрены судом первой инстанции и признаны не обоснованными.

Так, материал "система установок автоматического пожаротушения" номенклатурный номер 00452358 (МТ2835812) фактически был получен ответственными представителями ЗАО "ТК Металлист" в соответствии с актом МХ-1 от 09.12.2015 N 280-600.22/А731в и на основании доверенности от 08.12.2015 N 1966, подписанной руководителем и главным бухгалтером, со склада АО "Атомэнергопроект" в количестве 4440,39 кг на сумму 1 326 841,81 рублей с НДС.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств монтажа спорного оборудования, Истец имеет право на возврат данного оборудования либо возмещения его стоимости. Согласно товарной накладной от 27.12.2012 N 1619 (имеется в материалах дела - приложение N 8 к иску) данные системы куплены по цене 249,01 руб. По МХ-1 в соответствии с доверенностью получено 4293,52 x 249,01=1 069 129,42 руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость полученных материальных ценностей, переданных на хранения, установить невозможно отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела N А40-120440/2018 АО "Атомэнергопроект" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТК "Металлист" о взыскание убытков в виде стоимости утерянного оборудования.

В рамках названного дела судом было установлено, что спорные давальческие материалы и оборудование были смонтированы на НВАЭС-2.

Учитывая названное обстоятельство, полагая факт монтажа ТМЦ доказанным в рамках дела N А40-120440/2018, ЗАО "ТК "Металлист" в июле 2020 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании стоимости работ (по давальческому материалу, факт монтажа которого был подтвержден материалами вышеуказанного дела).

Делу присвоен номер N А40-127265/2020.

Так как в качестве доказательственной базы по делу N А40-127265/2020, была представлена исполнительная документация, подтверждающая монтаж спорных ТМЦ в 2016-2017 гг. суд обосновано пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности применительно к данному спору

Таким образом, судебная практика по делу N А40-127265/2020 (взыскание задолженности за строительно-монтажные работы) не имеет отношение к настоящему спору - взыскание неосновательного обогащения (за ТМЦ, преданные ответчику по акту МХ-1). При этом, суд учитывает, что спорные отношение подпадают по регулирование гл. 47 ГК РФ, т.к. ТМЦ передавались Ответчику по акту МХ-1. Срок хранения названным актом не определен.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Учитывая изложенное, срок исковой давности нужно исчислять от даты направления писем о возврате спорных ТМЦ, 08.12.2020 г.

Так, довод жалобы Ответчика на договор подряда от 28.04.2014 г. N 499/08108/378 ДС14-36, в котором определены четкие сроки по возврату спорных ТМЦ, является ошибочной, т.к. взаимоотношения сторон и право требования неосновательного обогащения возникло на основании акта МХ-1 от 09.12.2015 N 280- 600.22/А731в, а не на основании договора подряда от 28.04.2014 N499/08108/378 ДС14- 36.

Ссылка ответчика на то, что стоимость ТМЦ установить не возможно, также судом отклонена как необоснованная и документально не подтвержденная.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощённого производства отклоняется как необоснованный поскольку, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021 г. по делу N А40-82828/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова