Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31633/21 по делу N А40-82828/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-82828/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "Металлист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ЗАО "Торговая компания "Металлист"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Атомэнергопроект" к ЗАО "Торговая компания "Металлист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 841 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 499/08108/378 ДС14-36 от 28.04.2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "00 UQR Здание холодильных машин" Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1. Договора).

Право собственности на передаваемые давальческие материалы от Генподрядчика к Подрядчику не переходит.

Согласно условиям Договора (пункт 12.1.6) Генподрядчик имеет право обеспечить Подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрен порядок приема-передачи материалов и оборудования в случае реализации Генподрядчиком права на обеспечение Подрядчика материалами и оборудованием.

Факт передачи спорных материалов (далее также - товарно-материальные ценности, ТМЦ) подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 280-600-22/А731В от 09.12.2015.

В соответствии с Актом ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" было передано оборудование "Систем установок автоматического водяного пожаротушения для помещений и оборудования систем безопасности SGD N W2P.D.120.2.1UKZ&&.SGD&&.067.DC.0001" (далее - ТМЦ) на общую сумму 1 105 701,51 руб. в количестве 4440,39 кг.

В связи с тем, что переданное количество ТМЦ составило 4440,39 кг, то цена 1 единицы (кг), составляет 249,01 руб. без НДС, что также подтверждается Товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Истцом также был уплачен НДС в размере 221 140,30 руб.

08.12.2020 в адрес ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" было направлено письмо от 08.12.2020 N 02-240/30782 с требованием предоставить АО "Атомэнергопроект" подтверждающие документы, что полученные ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ, либо произвести возврат не смонтированных материалов на склад. Факт отправки подтверждается распечаткой электронного письма, направленного по адресу электронной почты Ответчика: tkmt@mail.ru.

Указанный адрес электронной почты также указан в разделе "Контакты" на официальном сайте ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" в сети "Интернет" - https://www. tkmetallist.ru/p2koN takty.html, что также подтверждается распечаткой с данного сайта.

Ответа от подрядчика не последовало, денежные средства на расчетный счет АО "Атомэнергопроект" не поступили.

30.10.2019 работы на объекте Нововоронежской АЭС-2 завершены, о чем подписан акт N 188 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) согласно которому к приемке предъявлен объект "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2".

Между тем, ЗАО "ТК "Металлист" так не предоставило в адрес УПТК НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" подтверждающие документы, что полученные ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах НВ АЭС-2, возврат не смонтированных материалов на склад УПТК НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" не произвело.

Вместе с тем, ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" не исполнены обязательства по договору в размере 1 326 841,81 руб., меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ ТМЦ по договору не приняты, акты списания утраченных ТМЦ с объяснениям причин утраты, а также с приложением соответствующих документов Истцу не переданы.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.02.2021 N 42/2021-ПРЕТ с требованием принять меры по возврату оборудования или перечисления его стоимости на расчетный счет АО "Атомэнергопроект" в размере 1 326 841,81 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704, 713, 745, 746, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судами были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Оформление акта приема-передачи с нарушениями и без указания стоимости по каждой позиции не влияет на сам факт передачи материалов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Довод кассационной жалобы о тождественности настоящего спора другим делам в суде первой инстанции не заявлялся.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-82828/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев