Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-30318/21 по делу N А40-184465/2019

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-184465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

после перерыва секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "РИКС-1 И" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-184465/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РИКС-1 И" о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом N 107718 1039885 от 12.07.2018 г.;

от ответчика: Черебаева Е.А. по доверенности от 12.08.2019 г.,

диплом N БВС 0855530 от 20.06.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИКС-1 И" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 714 656 руб. 97 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2019 г., пени в размере 3 777 480 руб. 57 коп. за период с 06.08.2014 г. по 31.03.2019 г., расторжении договора аренды N 00-00756/00 от 17.10.2000 г., выселении ООО "РИКС-1 И" из нежилого помещения площадью 321,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 10 (помещение I, комната 1; помещение II, комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-6; 1 этаж, комната А; 2 этаж, комната А) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 862 929 руб. 59 коп. задолженности, 114 994 руб. 50 коп. пени. Судом постановлено расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части, иск в части о взыскания задолженности и пени удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске полностью отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.10.2000 N 00-00756/00, предметом которого является нежилое помещение площадью 321,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 10 (помещение I, комната 1; помещение II, комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-6; 1 этаж, комната А; 2 этаж, комната А).

Договор заключен на срок с 01.08.2000 г. по 13.03.2025 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 16 714 656 руб. 97 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2019 г.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Претензиями от 15.03.2019 г. N 33-6-111684/19-(0)-1, N 33-6-111684/19-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с иском 16.07.2019 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2014 г. по 15.06.2016 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, установил, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, начиная с 2016 года, производил оплату арендных платежей с применением льготной ставки арендной платы.

Признание за обществом права на применение ставки арендной платы за 1 кв.м. в год, в соответствии с положениями п. 1.1 и п. 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Уведомление о ставке арендной платы на 2014-2016 год, согласно которому размер рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора составляет 14 524,84 руб.1 кв. м в год.

На основании указанного уведомления ответчику установлена рыночная арендная ставка, то есть без учета мер имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 800-ПП.

В соответствии с Постановлением от 25.12.2012 г. N 809-ПП, субъектам малого предпринимательства ставка арендной платы устанавливается Правительством Москвы с корректирующим коэффициентом, применяемым к рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды - 1. Данным Постановлением установлена на 2019 год минимальная ставка арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, в размере 4 500 рублей в год. В 2017 г. и 2018 г., исходя из соответствующих редакций постановления, ставка арендной платы также была 4 500 рублей в год. В 2016 году ставка составляла 3 500 рублей в год. Соответственно, в соответствии с п. 3 Постановления N 809-ПП, при расчете ставки арендной платы по договорам аренды, ежегодно применяется коэффициентдефлятор с учетом индекса 1,05. Пунктом 8 дополнительного соглашения от 25.08.2010 к договору установлено, что начиная с 2010 года, Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение арендной платы оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета.

В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 25.08.2010 г. к договору, уведомления об изменении арендной платы должно было направляться посредством заказного письма с уведомлением, подписанного Арендодателем, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета.

В нарушение условий сделки, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении арендной платы за период с 2014 г. по 2016 г. Получения таких уведомлений отрицается ответчика.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено уведомление N 33-А-177098/13-(0)-0 от 23.12.2013 об изменении арендной ставки с 01.07.2014 г. в отсутствии доказательств направления в адрес ответчика данного уведомления.

Уведомление об изменении арендной ставки на 2015 год отсутствует, как и доказательства его направления в адрес ответчика (арендатора).

В материалы дела представлено уведомление N 33-А-202906/15-(0)-0 от 27.11.2015 об изменении арендной ставки с 01.01.2016, однако доказательств направления данного уведомления на юридический адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате составляет 862 929 руб. 59 коп. и 114 994 руб. 50 коп. по пени за период с 16.06.2019 г. по 31.03.2019 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в указанной части.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, на основании уведомления от 2014 года Общество оплачивало арендную плату, исходя из минимальных ставок установленных Департаментом в соответствующие периоды.

В соглашении сторон от 25.08.2010 г. стороны установили, что изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление считается неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Доказательств того, что в спорные периоды Департамент направлял какие-либо иные уведомления в адрес арендатора об изменении размера арендной платы или иные документы, арендодатель не представил.

Поскольку по условиям Договора и дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Вопреки доводам жалобы истца, Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (вместе с "Положением о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства") внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2013 г. N 236-ПП): 3.3. В пункте 1.2 и абзаце первом пункта 1.3 постановления слова "площадью свыше 300 кв. м." исключить.

Как указывают стороны, согласно выписке о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 20.04.2010 N 05-102755/10, от 11.04.2012 N05-100966/12, от 11.07.2013 N 00-110296/13 ООО "РИСК -1И" зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства.

Доводы ответчика рассмотрены судебной инстанцией.

Доказательств обращения в Межведомственную комиссию или к истцу с просьбой о применении льготной ставки арендной платы на 2017, 2018, 2019 гг. ответчик не предоставил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ответчиком права на имущественную поддержку в указанный период. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о расторжении договора и выселении является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности и неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-184465/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.