Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-28222/21 по делу N А40-184465/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-184465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Мустафаев Н.Т.о по доверенности от 09.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РИКС-1 И": Черебаева Е.А. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "РИКС-1 И",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКС-1 И"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКС-1 И" о взыскании задолженности в размере 16 714 656 руб. 97 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2019, пени в размере 3 777 480 руб. 57 коп. за период с 06.08.2014 по 31.03.2019, расторжении договора аренды от 17.10.2000 N 00-00756/00, выселении ООО "РИКС-1 И" из нежилого помещения площадью 321,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 10 (помещение I, комната 1; помещение II, комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-6; 1 этаж, комната А; 2 этаж, комната А) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РИКС-1 И" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 862 929 руб. 59 коп., пени в размере 114 994 руб. 50 коп. Расторгнут договор аренды от 17.10.2000 N 00-00756/00, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "РИКС-1 И". Выселено ООО "РИКС-1 И" из нежилого помещения площадью 321,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 10 (помещение I, комната 1; помещение II, комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-6; 1 этаж, комната А; 2 этаж, комната А), суд обязал ООО "РИКС-1 И" передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "РИКС-1 И" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение от 26.03.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить в части взыскания долга и пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

ООО "РИКС-1 И" в кассационной жалобе просит решение от 26.03.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить в части расторжения спорного договора аренды, выселения ООО "РИКС-1 И" и обязания передать спорные помещения истцу, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2000 N 00-00756/00, предметом которого является нежилое помещение площадью 321,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 10 (помещение I, комната 1; помещение II, комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-6; 1 этаж, комната А; 2 этаж, комната А), сроком с 01.08.2000 по 13.03.2025.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 16 714 656 руб. 97 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2019.

Претензиями от 15.03.2019 N 33-6-111684/19-(0)-1, N 33-6-111684/19-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении арендной платы за период с 2014 года по 2016 года, в связи с чем применение ставки арендной платы, указанной в данных уведомлениях, не может быть признано законным и обоснованным; что истец пропустил срок исковой давности в части исковых требований; что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности по спорному договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из того, что настоящий иск был подан в арбитражный суд 16.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2014 по 15.06.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы ООО "РИКС 1-И" о том, что истцом не было направлено ответчику уведомление о расторжении договора и отсутствовали основания для досрочного расторжения договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии от 15.03.2019 N 33-6-111684/19-(0)-1, N 33-6-111684/19-(0)-2, однако предложения о расторжении договора аренды вследствие наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40- 184465/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "РИКС-1 И" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова