Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-6177/21 по делу N А62-4660/2021

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А62-4660/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 по делу N А62-4660/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белорусские станки"" (г. Смоленск, ОГРН 1126732012230, ИНН 6732043677) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1216200000246, ИНН 6230119058), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат" "Сусуманзолото" (г. Магадан, ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978), о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб., убытков в размере 261 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белорусские станки"" (далее - истец, ООО ТД "Белорусские станки") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский станкоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "РСРЗ") о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб., убытков в размере 237 088 руб.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - АО "Сусуманзолото").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 по делу N А62-4660/2021 с АО "РСРЗ" в пользу ООО "Торговый дом "Белорусские станки" взысканы денежные средства в общем размере 249 354 руб., в том числе: неустойка по договору поставки от 30.12.2019 N 30-12/19 за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб.; убытки, понесенные в результате выплаты неустойки по договору поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90 за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 в размере 225 554 руб., а также 7 849 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "РСРЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнение к апелляционной жалобе АО "РСРЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что ответчик не смог исполнить свои обязательства в установленный договором срок, так как возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде объявления нерабочих дней, что подтверждается указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также региональных нормативных правовых актов распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг "О введении режима повышенной готовности", (в редакции N 77-рг от 18.03.2020, N 81-рг от 20.03.2020, N 89-рг от 23.03.2020, N 97-рг от 27.03.2020, N 99 от 27.03.2020, N 100-рг от 28.03.2020, N 101-рг от 30.03.2020, N 105-рг от 31.03.2020, N 107-рг от 02 04.2020, N 109-рг от 04.04.2020, N 110-рг от 05.04.2020, N 113-рг от 07.04.2020, N 120-рг от 11.04.2020 N 127-ргот 17.04.2020, N 131-рг от 23.04.2020, N 139-рг от 29.04.2020, N 151-рг от 10.05.2020, N 154-рг от 13.05.2020) распоряжением Правительства Рязанской области от 05.04.2020 N 130-р, которые были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Податель жалобы обращает внимание на то, что письмом (исх N 1229 от 03.06.2020) ответчик сообщил истцу, о том, что на дату составления письма, возобновлены приостановленные вследствие действия нормативных правовых актов работы по сборке и закупке сырья и комплектующих для станка, а также уведомил о смещении сроков поставки комплектующих, ввиду сдвига сроков поставки ряда комплектующих поставщиками ответчика. По мнению ответчика, письмом исх. N 1229 от 03.06.2020 свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в рамках возникновения обстоятельств непреодолимой силы и служило поводом для пересмотра истцом сроков исполнения обязательств, взятых на себя в рамках договора поставки, заключенного между ООО ТД "Белорусские станки" и ПАО "Сусуманзолото".

Заявитель жалобы считает, что заключение Рязанской торгово-промышленной палаты от 09.10.2020 N 201 является надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств.

По мнению апеллянта, условия договора со стороны АО "РСРЗ" исполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки (пункт 5.1 договора).

Податель жалобы полагает, что признание ООО ТД "Белорусские станки" выставленной ПАО "Сусуманзолото" неустойки в размере 261 228, руб. является правом истца, который действовал с учетом ведения им предпринимательской деятельности на свой страх и риск. Кроме того, указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором поставки между ООО ТД "Белорусские станки" и ПАО "Сусуманзолото" за нарушение сроков поставки составляет 0,1 %, т.е. значительно выше размере неустойки предусмотренным договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком (0,01 % от цены договора, но не более 10 % от стоимости станка). При этом срок поставки станка ООО ТД "Белорусские станки" в адрес ПАО "Сусуманзолото" установлен ранее на три дня, чем срок поставки станка ответчиком истцу.

ООО ТД "Белорусские станки" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2019 N 30-12/19 (далее - договор), предметом которого являлась поставка станка токарно-винторезного в количестве I шт. стоимостью 3 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15-19)

Согласно пункту 3.1 договора и пункта 2 Спецификации N 1 срок готовности станка к приемке на площадке поставщика установлен - не позднее 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 80 %, что составляет 2 720 000 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа 14.01.2020, что подтверждается копией платежного поручения N 14, таким образом, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 13.07.2020.

В связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19 в апреле-мае 2020 года введены ограничения на осуществление деятельности предприятий (организаций).

Согласно заключению Союза "Рязанская торгово-промышленная палата" от 09.10.2020 N 201 свидетельствуется наличие обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало выполнению обязательств АО "РСРЗ" по поставке продукции, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, что в сумме составляет 34 календарных дня, из которых 27 рабочих дней.

В соответствие с пунктом 5.1 договора стороны будут освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это было вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, не подлежащими контролю сторон и препятствующими исполнению настоящего договора. В этом случае выполнение договорных обязательств продлевается на период действия таких обстоятельств, но не более 3 (трех) месяцев.

Исходя из согласованных сторонами условий об ответственности при возникновении форс-мажора, обязательства поставщика - АО "РСРЗ" - по поставке товара по договору в связи с невозможностью осуществлять деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 продлевались на 27 рабочих дней, в течение которых действовали форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, срок по поставке товара сместился до 19.08.2020.

АО "РСРЗ" свои обязательства по поставке товара не выполнило в срок, установленный договором с учетом продления из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 срок отгрузки станка со склада поставщика был установлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки оборудования на территории поставщика, при условии полной его оплаты.

Акт приемки оборудования на территории поставщика был подписан сторонами 28.10.2020.

Оплата оставшейся части - 20 % стоимости станка в размере 680 000 руб. - произведена истцом 18.11.2020, что подтверждается копией платежного поручения N 939.

Таким образом, период просрочки готовности станка к приемке на площадке поставщика составил 71 день, истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб.

Между ООО ТД "Белорусские станки" и АО "Сусуманзолото" заключен договор поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90 (т. 1 л.д. 28-33), предметом которого является поставка истцом в адрес АО "Сусуманзолото" станка токарно-винторезного в количестве 1 шт. по цене 3 958 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 истец обязан поставить товар до 10.07.2020, при условии соблюдения пункта 2.2 спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 1 предоплата осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора в размере 50 %, оставшиеся 50 % должны быть оплачены в течение 10 дней с даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

АО "Сусуманзолото" произвело предоплату в размере 50 % от стоимости товара 16.12.2019, что подтверждается копией платежного поручения N 11448 на сумму 2 377 800 руб. (т. 1 л.д. 37). Оставшуюся часть оплаты АО "Сусуманзолото" произвело 19.10.2020, что подтверждается копией платежного поручения N 10359 на сумму 1 617 772 руб. (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90 за нарушение сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2020 по 14.09.2020 (66 дней просрочки) АО "Сусуманзолото" начислило истцу неустойку в размере: 3 958 000 руб. х 0,1 % х 66 дней = 261 228 руб., что подтверждается копией претензии АО "Сусуманзолото" от 16.09.2020 N 39/13-2975 (т. 1 л.д. 39-40).

ООО ТД "Белорусские станки" произвело оплату неустойки путем проведения взаимозачета встречных однородных требований с АО "Сусуманзолото" на основании соглашения от 02.03.2021 в счет требовании к АО "Сусуманзолото" об оплате поставленного в его адрес товара (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно акту сверки между ООО ТД "Белорусские станки" и АО "Сусуманзолото" между сторонами произведен зачет неустойки в размере 261 228 руб. в счет обязательств перед истцом в качестве оплаты неустойки (т. 1 л.д. 43).

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 24 140 руб., а также убытки в сумме 237 088 руб.

Поскольку указанные истцом в претензии требования добровольно ответчиком не исполнены, ООО ТД "Белорусские станки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон спора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белорусские станки"" и общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" возникли из договора от 30.12.2019 N 30-12/19, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В спецификации к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество, а также условия поставки и оплаты.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2019 N 30-12/19, предметом которого являлась поставка станка токарно-винторезного в количестве I шт. стоимостью 3 400 000 руб. (т.1 л.д. 15-19).

В материалы дела в качестве доказательства передачи товара представлен УПД N 30 от 28.10.2020, содержащий подписи ответственных лиц обеих сторон, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Указанное доказательство не оспорено ответчиком, отвечает критериям относимости и допустимости в настоящем споре.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом пункта 3.1 договора, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 13.07.2020.

Из материалов дела следует, что исходя из согласованных сторонами условий об ответственности при возникновении форс-мажора, обязательства поставщика - АО "Рязанский станкоремонтный завод" по поставке товара по договору в связи с невозможностью осуществлять деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 продлевались на 27 рабочих дней, в течение которых действовали форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем срок по поставке товара сместился до 19.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара покупатель помимо основного долга уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб.

Факт просрочки поставки по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу N А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

В соответствие с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1 % является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А08-3853/2016.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что поскольку фактической датой поставки товара является 28.10.2020, то из периода расчета неустойки подлежит исключению 1 день - 29.10.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб.

Согласно материалам дела истцом также заявлены к взысканию убытки в размере 237 088 руб., которые возникли в результате нарушения обязательств перед третьим лицом - акционерным обществом "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" в рамках договора поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90, и необходимости выплаты неустойки за период с 11.07.2020 по 14.09.2020 (66 дней просрочки) в размере 261 228 руб.

Как указано ранее, между ООО ТД "Белорусские станки" и ПАО "Сусуманзолото" заключен договор поставки N СТ/19-90 от 26.11.2019, предметом которого является поставка истцом в адрес ПАО "Сусуманзолото" станка токарно-винторезного в количестве 1 шт. по цене 3 958 000 руб.

За период с 11.07.2020 по 14.09.2020 (66 дней просрочки) ПАО "Сусуманзолото" начислило истцу неустойку в размере: 3 958 000 руб. х 0,1 % х 66 дней = 261 228 руб., что подтверждается копией претензии АО "Сусуманзолото" от 16.09.2020 N 39/13-2975.

Как установлено судом, ООО ТД "Белорусские станки" произвело оплату неустойки путем проведения взаимозачета встречных однородных требований с ПАО "Сусуманзолото" на основании соглашения от 02.03.2021 в счет требовании к ПАО "Сусуманзолото" об оплате поставленного в его адрес товара. Согласно акту сверки между ООО ТД "Белорусские станки" и ПАО "Сусуманзолото" между сторонами усматривается принятие зачета неустойки в счет обязательств перед истцом в качестве оплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, заявленных истцом к взысканию, составляет: 261 228 руб. - 24 140 руб. = 237 088 руб.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае убытки образовались у истца в связи с выплатой начисленной ПАО "Сусуманзолото" неустойки за период просрочки с 11.07.2020 по 14.09.2020.

Как установлено судом, ПАО "Сусуманзолото" предъявило истцу претензию о выплате неустойки в сентябре 2020 года, когда ответчик уже обязан был исполнить договорные обязательства с учетом отсрочки исполнения из-за распространения коронавирусной инфекции и введением режима нерабочих дней.

Однако, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца со стороны ООО "РСРЗ" о согласовании новых сроков поставки, возникших из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции в мае-июне 2020 года, чтобы истец мог принять меры по урегулированию спора с покупателем по договору поставки от 30.12.2019 N 30-12/19 (ПАО "Сусуманзолото"), поскольку срок поставки товара по указанному договору поставлен в зависимость от срока поставки по договору с ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств: в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков.

АО "Сусуманзолото" являлось предприятием, деятельность которого не приостанавливалась в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией. Деятельность истца также не ограничивалась в связи с наличием в выписке из ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД, которые позволяли осуществлять хозяйственную деятельность в условиях пандемии.

Согласно распоряжению Правительства Рязанской области от 05.04.2020 N 130-р установлен и в дальнейшем пополнялся перечень предприятий, на которые не распространялись положения законодательства о нерабочих днях.

В первоначальный перечень, помимо прочих входили предприятия осуществляющие транспортировку и хранение, ремонт и мойку автотранспортных средств, ремонт сельскохозяйственных машин.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно ОКВЭД ООО "РСРЗ" ответчик осуществляет деятельность 33.12 "Ремонт машин и оборудования", 52.10 "Деятельность по складированию и хранению", таким образом, ООО "РСРЗ" имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность в период действия ограничительных мер.

В представленном заключении Рязанской торгово-промышленной палаты от 09.10.2020 N 201 в подтверждение невозможности исполнения ответчиком обязательств, вследствие введения ограничительных мер, указывается перечень нормативно-правовых актов и внутренние локальные акты ответчика - приказы N 4/К от 26.03.2020, N 5/к от 03.04.2020 и N 7/к от 30.04.2020.

Иных документов, в обоснование введения нерабочих дней и неосуществления деятельности в связи с этим, ответчиком не представлялись.

При этом, как указано выше, ответчик согласно имеющимся ОКВЭД имел возможность осуществлять деятельность с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

Согласно материалам дела 16.09.2020 истец получил претензию от АО "Сусуманзолото" с требованием оплатить неустойку, поскольку имелась просрочка исполнения обязательства (поставки товара);

12.10.2020 ООО "РСРЗ" в письме поставило истца в известность о наличии проблем по исполнению договора, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), с приложением заключения Рязанской торгово-промышленной палаты от 09.10.2020 N 201.

Однако по состоянию на 12.10.2020 со стороны ООО "РСРЗ" имелась просрочка исполнения договора.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательств в части срока поставки со стороны ООО "РСРЗ" по договору от 30.12.2019 N 30-12/19, и возникновением нарушения обязательства также в части срока поставки со стороны ООО ТД "Белорусские станки" перед АО "Сусуманзолото" по договору от 26.11.2019 N СТ/19-90.

Более того, предметом обоих вышеуказанных договоров является поставки станка токарно-винторезного модели 1М63Н.

Принимая во внимание, что по договору от 30.12.2019 N 30-12/19 срок поставки - не позднее 10.07.2020 (пункт 3.1, с учетом оплаты), а по договору от 26.11.2019 N СТ/19- 90 срок поставки - не позднее 13.07.2020 (пункт 3 Спецификации N 1 к договору), суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления даты 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате выплаты неустойки по договору поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90, за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 в размере 225 554 руб. (249 354 руб. убытков - 24 140 руб. неустойки), в связи с невозможностью исполнения обязательств перед АО "Сусуманзолото" до момента исполнения обязательств со стороны ООО "РСРЗ".

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае истцом приняты на себя обязательства перед АО "Сусуманзолото" заведомо с нарушением срока их выполнения, что не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика неустойки по договору поставки от 30.12.2019 N 30-12/19 за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб., а также убытков, понесенных в результате выплаты неустойки по договору поставки от 26.11.2019 N СТ/19-90 за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 в размере 225 554 руб.

Довод апеллента о том, что в период исполнения договора с ООО "ТД Белорусские станки" возникли обстоятельства непреодолимой силы, именно в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из-за чего ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом в срок, отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплате товара не были надлежащим образом исполнены ответчиком в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило надлежащим образом исполнить обязанности по поставке товара, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Правительства Рязанской области от 05.04.2020 N 130-р, согласно которому были установлены нерабочие дни в период с 04 апреля по 8 мая 2020 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объявление определенных дней нерабочими не означает тотальный запрет на осуществления деятельности для ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика исполнить обязательства вследствие запретов и ограничений, наложенных на последнего органами государственной власти.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 05.04.2020 N 130-р установлен и в дальнейшем пополнялся перечень предприятий, на которые не распространялись положения законодательства о нерабочих днях. То есть самое распоряжение имело множество исключений из основного правила. Так изначально, в первоначальный перечень входили предприятия, осуществляющие транспортировку и хранение, ремонт и мойку автотранспортных средств, ремонт сельскохозяйственных машин.

Однако согласно ОКВЭД ООО "РСРЗ" ответчик осуществляет деятельность 33.12 Ремонт машин и оборудования, 52.10 Деятельность по складированию и хранению. То есть исходя из ОКВЭД ответчика ООО "РСРЗ" могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылки ответчика на приказ от 26.03.2020 N 4/К "Об установлении нерабочих дней в организации" с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно; приказ от 03.04.2020 N 5/К "Об установлении нерабочих дней в организации" с 04 по 30 апреля 2020 года включительно; приказ от 30.04.2020 N 7/К "Об установлении нерабочих дней в организации" с 06 по 08 мая 2020 года включительно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные приказы об объявлении выходными днями не являются надлежащими доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как доказательств того, что эти приказы были изданы вследствие невозможности или запрета осуществлять деятельность в спорный период, не представлено.

Объявление выходными днями исключительно с целью защитить здоровье работников в период распространения COVID-19 не должно идти в противоречие с заключенными договорами, а также не является основанием для того, чтобы считать возникшие обстоятельства, возникшими вследствие непреодолимой силы.

Критериями возникновения непреодолимой силы является: наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков.

Однако самостоятельно принятое решение объявить выходными определенные дни не является обстоятельством, к которому сторона не причастна, так как вытекает из собственных решений, а не вследствие внешней неподконтрольной силы.

Довод ответчика о том, что из-за закрытых границ отсутствовала возможность осуществления поставки материалов из Китая, отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что последний не выполнил свои обязательства по договору в связи с неосуществлением третьим лицом поставки в его адрес необходимых материалов, также как доказательств, что вследствие запрета у ответчика отсутствовали иные способы получить необходимые материалы у других поставщиков, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллента на иную судебную практику по конкретным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 по делу N А62-4660/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.