Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-14337/21 по делу N А32-19681/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-19681/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-19681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

(ОГРН 1162375062695, ИНН 2337035220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моремол"

(ОГРН 1152315000617, ИНН 2315981174)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (далее - истец, ООО "ЭкоЮг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Моремол" (далее - ответчик, ООО "Моремол") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 42 167,92 руб., неустойки в размере 3 777,27 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

09.07.2021 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭкоЮг" указывает, что представленный в материалы дела договор N Н/17-7 от 01.01.2017 не подтверждает факта вывоза ООО "Южный" твердых коммунальных отходов с последующим размещением отходов на полигоне. Данное обстоятельство свидетельствует о неконтролируемом вывозе твердых коммунальных отходов на общедоступные площадки (в контейнеры), откуда твердые коммунальные отходы попадают к региональному оператору иным путем. Кроме того, стоит отметить, что ООО "ЭкоЮг" оказывает услуги в том числе по вывозу крупногабаритных отходов, образуемых у ответчика. Истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, указанного в Приложении N 1 к договору N 1365-ЮЛ-Н от 27.03.2020. Счет на оплату N 9555 от 31.05.2020 и акт оказанных услуг N 9604 от 31.05.2020 за взыскиваемый период также были направлены ответчику. При вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Моремол" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно отчет прохождения всех точек, составленный после вынесения судом первой инстанции решения. Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно отчета прохождения всех точек, ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЮг" (региональный оператор) и ООО "Моремол" (потребитель) заключен договор N 1365-ЮЛ-Н от 27.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, потребитель, взял на себя обязательство об оплате услуг регионального оператора.

ООО "ЭкоЮг" в адрес потребителя в соответствии с п. 3.8 договора по электронной почте, указанной в договоре, направляло выставленные счета на оплату и акты оказанных услуг для дальнейшего подписания.

В соответствии с п. 3.9 договора потребитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг рассмотреть, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. Если в течение трех рабочих дней с момента получения потребитель не направит в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным обеими сторонами указанные акты считаются согласованными и подписанными сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.11 договора сверка расчетов по договору производится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Как указал истец, ООО "ЭкоЮг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по вывозу мусора. В свою очередь, ООО "Моремол" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 42 167,92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" предъявляют жесткие требования к сбору и транспортированию отходов - лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного персонала.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 N 490 ООО "ЭкоЮг" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г. Геленджик, на основании чего истец является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

Как уже было указано, из содержания искового заявления следует, что истец отыскивает задолженность за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказанных услуг в заявленный период, истец сослался на счет и акт выполненных услуг, оформленные за спорный период, которые ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что договор был подписан только 27.03.2020 и ООО "Эко Юг" начало оказывать услуги по вывозу ТКО лишь с 01.04.2020. В спорный период ответчику соответствующие услуги оказывало иное лицо на основании заключенного договора и соответствующие услуги были оплачены ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуальный кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные истцом односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как иных предусмотренных действующим законодательством доказательств истцом не предоставлено.

Относительно представленных ООО "ЭкоЮг" отчетов прохождения всех точек суд апелляционной инстанции отмечает, что в их приобщении к материалам дела было отказано по вышеуказанным основаниям.

При этом из указанных отчетов в любом случае лишь видно, что мусоровоз проходил место накопления ТКО, однако в отсутствие представления маршрутного журнала в отношении мусоровоза, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, путевых листов, паспорта отходов, документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, не усматривается факт вывоза истцом ТКО ответчика в спорный период.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, фактически услуги по вывозу ТКО в спорный период для ответчика оказывались иным лицом - ООО "Южный", что подтверждается подписанным между сторонами договором N Н/17-7 от 01.01.2017, а также актами N 101 от 31.01.2020, N 102 от 29.02.2020, N 103 от 31.03.2020 и платежными поручениями N 233 от 14.02.2020, N 483 от 25.03.2020, N 703 от 13.07.2020.

Истцом указанные доводы и доказательства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на неконтролируемый вывоз твердых коммунальных отходов на общедоступные площадки (в контейнеры), откуда твердые коммунальные отходы попадают к региональному оператору иным путем, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах о фактическом оказании услуг ответчику по вывозу мусора в спорный период ООО "Южный", одним из дополнительных видов деятельности которого является сбор отходов (38.1) и обработка и утилизация отходов (38.2).

При этом доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ООО "Моремол" в отыскиваемый период, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО и составления документов об оказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, недостаточно для удовлетворения исковых требований судом при отрицании ответчиком факта фактического оказания услуг истцом, поскольку вывоз ТКО осуществлялся иной организацией, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, наличия доказательств тот, что в спорный период ответчик посредством обращения к третьим лицам самостоятельно организовал вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-19681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко