Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-4929/21 по делу N А16-1560/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 15.07.2021

по делу N А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о привлечении муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом),

третье лицо: - Костюк Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортные перевозки" (далее - МУП "ПАТП", должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование, МО "Город Биробиджан" ЕАО).

Заявление, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. МО "Город Биробиджан" ЕАО является собственником имущества должника и в силу пункта 7 статьи 27 устава муниципального образования управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности городского округа, исключительно в порядке и на условиях, установленных решениями городской Думы, ведет реестр имущества, находящегося в собственности городского округа, в установленном порядке. Согласно пункту 1.4 устава МУП "ПАТП" учредителем предприятия является МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, которая в соответствии с пунктом 1.5 устава осуществляет права собственника имущества предприятия. Директор назначается собственником имущества предприятия и ему подотчетен (пункт 6.2.1 устава должника). Основной вид деятельности должника - перевозка пассажиров на регулярных маршрутах городской муниципальной сети, а также услуги предприятия - пассажирские перевозки - являются регулируемыми и производятся по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (в ЕАО - Комитет тарифов и цен правительства ЕАО). Полномочия по установлению тарифа на основании Закона ЕАО от 16.12.2016 N 42-ОЗ переданы мэрии города Биробиджана. Тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Биробиджана за одну поездку был установлен постановлением правительства ЕАО от 19.03.2013 N 100-пп и составлял в 2014 году 15 рублей, в 2015 году - 17 рублей. Постановлением от 25.12.2015 N 565-пп на 2016 год установлен тариф в размере 18 рублей за одну поездку. Тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Биробиджана был установлен ниже себестоимости оказания услуг. В целях частичного возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах за счет бюджета муниципального образования предприятию выделялись субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидии предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решениями городской Думы, на основании договоров, заключаемых на календарный год. Всего за 2014-2017 годы в целях частичного возмещения затрат по осуществлению городских перевозок, из городского бюджета МО "Город Биробиджан", профинансировано субсидий на компенсацию расходов, возникших в 2014 году - 24,8 млн. рублей, в 2015 году - 35,3 млн. рублей, в 2016 году - 29,7 млн. рублей, в 2017 году - 21,6 млн. рублей. Основная деятельность предприятия велась по регулируемым ценам, порядок выделения субсидий и финансирования из бюджета не позволяли покрыть убытки, получаемые в размере разницы между экономически обоснованными и действующими тарифами. В результате деятельность предприятия с 2014 по 2017 годы была убыточна. Предприятие не могло самостоятельно принять решение о прекращении убыточной хозяйственной деятельности, а также самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по перевозке. Уменьшение убытков от городских пассажирских перевозок было возможно только за счет дополнительного финансирования деятельности предприятия из бюджета города Биробиджана. Объективное банкротство должника стало очевидным по итогам деятельности за 2015 год, когда, у предприятия сформировался убыток в размере более 13 миллионов рублей, а установленный тариф не позволял покрыть эти убытки за счет хозяйственной деятельности. Продолжение предприятием хозяйственной деятельности осуществлялось за счет накопления задолженности перед кредиторами, прежде всего - по обязательным платежам. При этом результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежегодно свидетельствовали о неспособности должника рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств без получения финансовой помощи от собственника имущества. Мэрии города было известно о кризисном состоянии предприятия, убыточности его деятельности. Выделявшиеся из бюджета МО "Город Биробиджан" ЕАО денежные средства были недостаточны для покрытия убытков от производственной деятельности и расчетов с кредиторами. В результате недофинансирования образовалась задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов МУП "ПАТП". Указанные действия (бездействие) собственника имущества должника привели к его несостоятельности, не позволили своевременно рассчитаться с кредиторами, что влечет ответственность контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 22.01.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора должника Костюка Олега Александровича.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 15.07.2021 и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мэрия города знала об убыточности ведения хозяйственной деятельности МУП "ПАТП" в рамках установленных автобусных маршрутов и утвержденных тарифов, однако в собственных интересах не позволила предприятию отказаться от их обслуживания. После подачи МУП ПАТП заявления о признании несостоятельным (банкротом) 01.08.2017 мэрия приняла меры по регистрации нового юридического лица МУП "Транспортная компания", которое расположено по тому же адресу и имеет те же виды деятельности, что и должник. Таким образом, по мнению апеллянта, именно вследствие управленческих решений собственника имущества должника предприятие стало несостоятельным (банкротом) и утратило возможность расчета с кредиторами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 -262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "ПАТП" 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявленное должником требование признано обоснованным. В отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 18.01.2018; временным управляющим утверждён член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - Бичуцкий Д.Б.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202, стр. 66.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) процедура наблюдения в отношении должника продлена на три месяца или до 18.04.2018.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 18.10.2018. Конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77, стр. 37.

Определениями суда от 19.10.2018, 13.05.2019, 17.10.2019, 15.04.2020, 20.10.2020, 13.05.2021 процедура конкурсного производства продлевалась до 18.04.2019, 18.10.2019, 18.04.2020, 18.10.2020, 18.04.2021, 18.10.2021 соответственно.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование, МО "Город Биробиджан" ЕАО).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266- ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году. Следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, то есть положения Закона о банкротстве применяются в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161, Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная правовая позиция получила свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ПАТП" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области за основным государственным регистрационным номером 1077901001892.

Согласно пункту 1.4 Устава МУП "ПАТП", данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города.

Собственником имущества предприятия является МО "Город Биробиджан" ЕАО. От имени МО "Город Биробиджан" ЕАО права собственника имущества предприятия осуществляет мэрия города (пункт 1.5 Устава МУП "ПАТП").

Основным видом деятельности МУП "ПАТП" являлась перевозка пассажиров на регулярных городских маршрутах городской муниципальной маршрутной сети (ОКВЭД 49.31.21).

МУП "ПАТП" осуществляло перевозки пассажиров на основании договора на право обслуживания регулярного автобусного маршрута муниципальной маршрутной сети МО "Город Биробиджан" ЕАО от 01.02.2011 N 6 (обслуживало 16 муниципальных маршрутов регулярных перевозок и 9 межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки).\

При этом, тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Биробиджана за одну поездку был установлен постановлением правительства ЕАО от 19.03.2013 N 100-пп и составлял в 2014 году 15 рублей, в 2015 году - 17 рублей. Постановлением от 25.12.2015 N 565-пп на 2016 год установлен тариф в размере 18 рублей за одну поездку.

Полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок переданы МО "Город Биробиджан" с 01.01.2017 законом ЕАО от 16.12.2016 N 42-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок".

Конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство должника стало очевидным по итогам деятельности за 2015 год, когда у предприятия сформировался убыток в размере более 13 миллионов рублей, а установленный тариф не позволял покрыть эти убытки за счет хозяйственной деятельности. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, начала формироваться с решения управления Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика от 16.10.2015 N 031S02150000286 (доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 100%).

Однако вина МО "Город Биробиджан" ЕАО в получении убытков в результате применения регулируемых цен - тарифов, установленных правительством ЕАО, а не органом муниципальной власти, отсутствует. Предприятие, мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО (в спорный период) не вправе были самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку по обслуживаемым маршрутам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при установлении тарифов, утверждении маршрутов движения общественного транспорта, должна учитываться не только рентабельность деятельности предприятия, а социальные интересы и платежеспособность населении города.

В этой связи деятельность предприятий, предоставляющих автотранспортные услуги населению, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При этом, как установлено судом, мэрией города предпринимались меры субсидированию предприятия: всего за 2014-2017 годы в целях частичного возмещения затрат по осуществлению городских перевозок, из городского бюджета МО "Город Биробиджан", профинансировано субсидий на компенсацию расходов, возникших в 2014 году - 24,8 млн. рублей, в 2015 году - 35,3 млн. рублей, в 2016 году - 29,7 млн. рублей, в 2017 году - 21,6 млн. рублей.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из имеющих в материалах дела договоров предоставления за счет средств бюджета МО "Город Биробиджан" ЕАО субсидий в целях частичного возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) на городских маршрутах в пределах границы территории МО "Город Биробиджан" ЕАО от 18.01.2016, 09.01.2017 субсидии предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в решениях городской Думы об утверждении бюджета МО "Город Биробиджан" на соответствующий год.

Таким образом, МО "Город Биробиджан" ЕАО не могло выделить субсидий, оказать финансовую поддержку предприятию, в большем размере, чем предусмотрено указанными решениями городской Думы.

Из протокола заседания балансовой комиссии от 10.05.2016 следует, что осуществлялась оценка финансово-хозяйственной деятельности МУП "ПАТП" за 2015 год, где обсуждались причины убыточности предприятия (естественная убыль населения, отказ от содержания дачных участков по причине уничтожения дачных домиков пожарами, вследствие чего уменьшилось количество перевезенных пассажиров в целом на 50 тыс. человек в год), способах выхода из сложившейся ситуации (подача заявки на участие в международных перевозках, выставление части убыточных маршрутов на конкурс, сдача в аренду автобусов) и дополнительные источники дохода (медицинский осмотр, техническое обслуживание).

По итогам указанного заседания балансовой комиссии было решено Управлению транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города, управлению экономики мэрии города совместно с МУП "ПАТП" разработать стратегию развития предприятия; рекомендовано МУП "ПАТП" рассмотреть вопрос о сокращении расходов на содержание предприятия, а также расширить перечень дополнительных видов оказываемых услуг.

Из протокола заседания балансовой комиссии от 20.04.2017 следует, что осуществлялась оценка финансово-хозяйственной деятельности МУП "ПАТП" за 2016 год, обсуждались вопросы о выделении денежных средств из бюджета городского округа в 2014-2016 годах, об убытках в период 2014-2016 годы, оптимизации маршрутной сети в городе, о возможности дальнейшей жизнедеятельности предприятия.

В силу чего вывод суда первой инстанции о том, что контролирующем должника лицом, предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника, является верным и обоснованным.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что реального плана по финансовому оздоровлению предприятия, утвержденного ответчиком, в дело не представлено. Предложенные балансовой комиссией меры были неосуществимы предприятием.

Однако то обстоятельство, что в силу наличия кредиторской задолженности с учетом специфики предприятия, некоторые меры по финансовому оздоровлению предприятия носили не реальный характер, и отсутствие конкретного плана, не свидетельствует, что учредителем предприятия не предпринимались шаги по его финансовому оздоровлению. Как верно отметил суд первой инстанции, в конечном итоге заявление о банкротстве предприятия подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 01.08.2017, что указывает на то, что учредитель и собственник имущества согласовал данный вопрос, установив невозможность дальнейшего осуществления деятельности предприятия и недопущения дальнейшего наращивания задолженности, в т.ч. перед бюджетом.

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, наличия со стороны ответчика шагов по оптимизации деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что действия учредителя должника (муниципального образования) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, в целом поведение ответчика нельзя признать недобросовестным и направленным на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

В сложившейся ситуации не имелось объективной возможности реализовывать иных мер поддержки должника кроме тех, которые были, и реализация которых должна была привести предприятие к исключению признаков финансового затруднения. То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не может само по себе расцениваться как поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021 по делу N А16-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина