Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-25917/21 по делу N А56-21970/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-21970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Трубачев А.М., на основании доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представитель Смирнова Н.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-21970/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, литер И, офис 208-Ю, ОГРН: 1047844014998, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 7842011119)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 381 127 руб. 28 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку платежа по арендной плате по договору от 19.05.2006 N 04-ЗД02217 в размере 473 952 руб. 92 коп.

Решением от 29.06.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 381 127 руб. 28 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 623 руб.; с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 24 975 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 658 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований; в результате зачета исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 356 151 руб. 29 коп..

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, считая решение в этой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.05.2006 заключено соглашение N 04-ЗД02217.1 о присоединении к договору аренды от 19.05.2006 N 04-ЗД02217 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2012 N 2, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке площадью 5 149 кв.м с кадастровым номером 78:5159:18 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, литер З. В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер 78:100005159:18.

Соглашение и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.04.2007 за номером 78-78-01/0682/2006-622 и 24.10.2012 за номером 78-78-37/019/2012-067 соответственно.

Как указывает Общество, арендная плата по соглашению и дополнительному соглашению с 01.07.2017 на основании уведомления от 17.07.2017 N 13346-ув./17 вносилась на счет Учреждения. Общество своевременно, ежеквартально и в полном объеме уплачивало авансовые арендные платежи.

29.07.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Учреждения (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 8599-ЗУ купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил на условиях договора земельный участок площадью 5 149 кв.м с кадастровым номером 78:100005159:18, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, литер 3.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.08.2020, номер государственной регистрации: 78:10:00051:18-78/037/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2020.

В июле 2020 года Обществом в пользу Учреждения перечислены авансовые арендные платежи за 3 квартал 2020 года (июль, август, сентябрь) в размере 807 347 руб. 92 коп. (платежное поручение от 10.07.2020 N 657) и в размере 8 087 руб. 18 коп. (платежное поручение от 10.07.2020 N 658). Всего оплачено 815 435 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на отсутствие оснований для уплаты арендной платы по соглашению от 19.05.2006 N 04-ЗД02217.1 о присоединении к договору аренды от 19.05.2006 N 04-ЗД02217 и дополнительному соглашению от 21.09.2012 N 2 за август и сентябрь 2020 года в общей сумме 381 127 руб. 28 коп. с момента заключения договора от 29.07.2020 N 8599-ЗУ купли-продажи земельного участка.

Письмом N 04-15-52782/20-00 от 06.10.2020 Общество просило Учреждение вернуть переплату (аванс) по договору аренды от 19.05.2006.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по неустойке за просрочку платежа по арендной плате в размере 473 952 руб. 92 коп., мотивированный тем, что в период с 29.10.2011 по 30.06.2020 плата по договору вносилась арендатором несвоевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи помещений обязательство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению помещений в аренду, а также его право на получение арендной платы прекратились, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, перечисленные Обществом денежные средства составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-21970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина