Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52092/21 по делу N А40-214354/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-214354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Ш.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-214354/20 (20-5269)

по заявлению Учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Ш.Г.

к УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костикова М.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "КИССАН" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича (Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (Ответчик) о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу.

Определением суда от 11.02.2021 заявление Шихмирзаева Ш.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 25.03.2021 апелляционный суд оставил определение суда от 11.02.2021 без изменения.

Постановлением от 28.04.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 оставлено без рассмотрения заявление Учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу - оставил без рассмотрения заявление.

Учредитель ООО "КИССАН" Шихмирзаева Ш.Г., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Шихмирзаев Ш.Г. обратился в Управление ФНС по г. Москве с жалобой на ненормативные правовые акты ИФНС России N 1 и просил признать недействительными требования ИФНС N 1 по г. Москве N35681 от 20.09.2016, N 12225 от 24.11.2016, N 3575 от 16.02.2017 N62420 от 07.04.2017, N112029 от 05.08.2017, N5281 от 10.05.2017, N 5280 от 10.05.2017, N132858 от 26.07.2017, N133391 от 27.07.2017, N 145156 от 21.09.2017, N9799 от 02.03.2018, N19382 от 03.05.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения ИФНС N1 по г. Москве N29499 от 09.11.2016, N36967 от 16.01.2017, N13283 от 20.03.2017, N 21097 от 21.04.2017, N32349 от 27.04.2017, N 37453 от 30.05.2017, N 40214 от 19.07.2017, N45007 от 24.07.2017, N 45006 от 24.07.2017, N51243 от 12.09.2017, N51899 от 14.09.2017, N59812 от 13.11.2017, N17641 от 11.05.2018, N21561 от 25.06.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения ИФНС N1 по г. Москве N21561 от 25.06.2018, N22989 от 30.11.2016, N7766 от 18.05.2017, N9536 от 08.08.2017, N11541 от 23.08.2017, N12901 от 24.08.2017, N14605 от 15.12.2017, N9478 от 03.07.2018, N11848 от 04.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.08.2020 N 21-10/126393/@ жалоба оставлена без рассмотрения.

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по мнению Управления явился тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом - представителем заявителя Шихмирзаева Ш.Г. - учредителя ООО "КИССАН".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает податель жалобы, обжалуемые ненормативные акты ИФНС России N 1 по г. Москве нарушают его права учредителя, в связи с несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

В отношении ООО "КИССАН" (ОГРН 1157746629908, ИНН 9701000301) 29.06.2020 введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Олег Борисович (ИНН 773377554474, адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 11, к. 2, кв. 131).

В соответствии со ст. ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В ст. 35 Закона о банкротстве, перечислены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции указал п.2 - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом и п.7 - исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 п.2 ст. 148 АПК РФ истцом соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.08.2020 N 21-10/126393/@ жалоба оставлена без рассмотрения.

Что касается п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Шихмирзаев Шихмирза Гаджиевич, как учредитель общества, в отношении которого введено конкурсное производство, считает решения ИФНС N 1 по г. Москве N29499 от 09.11.2016 г., N36967 от 16.01.2017 г., N13283 от 20.03.2017 г., N 21097 от 21.04.2017 г., N 32349 от 27.04.2017 г., N 37453 от 30.05.2017 г., N 40214 от 19.07.2017 г., N 45007 от 24.07.2017 г., N 45006 от 24.07.2017 г., N 51243 от 12.09.2017 г.. N51899 от 14.09.2017 г., N59812 от 13.11.2017 г., N 17641 от 11.05.2018 г., N 21561 от 25.06.2018 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения ИФНС N 1 по г. Москве N 21561 от 25.06.2018 г., N22989 от 30.11.2016 г.. N 7766 от 18.05.2017 г., N9536 от 08.08.2017 г.,N 11541 от23.08.2017 г..N 12901 от24.08.2017 г.,N 14605 от 15.12.2017 г., N9478 от 03.07.2018 г., N11848 от 04.07.2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, незаконными, постановления ИФНС N 1 по г. Москве N22086 от 30.11.2016 г., N 7764 от 19.05.2017 г., N 9565 от 23.08.2017 г., N 12977 от 25.08.2017 г., N11065 от 25.08.2017 г., N 14434 от 15.12.2017 г.. N 9492 от 03.07.2018 г., N11755 от 04.07.2018 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению на основании следующего.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.08.2020 г. N 21-10/126393/@ жалоба оставлена без рассмотрения.

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по мнению Управления явился тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом - представителем заявителя Шихмирзаева Ш.Г. - учредителя ООО "КИССАН".

При этом податель жалобы считает свои права нарушенными опосредовано, как учредителя общества.

Заявления и жалобы подписаны от лица учредителя общества Шахмирзаева Ш.Г.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующими указаниями суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении.

"Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Шихмирзаева Ш.Г. обжалуемым ненормативным актом (ст. 199 АПК РФ) не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения. Ст. 148 АПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления иска без рассмотрения как отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих проверке судом при оценке действительности ненормативного акта согласно ст. 198, 199 АПК РФ. Установление судом отсутствия нарушения прав заявителя влечет иные процессуальные последствия.

Вывод судов о том, что обжалуемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, не может быть признан обоснованным, поскольку касается не обжалуемого ненормативного акта - решения УФНС об оставлении без рассмотрения жалобы Шизмирзаева Ш.Г. на решение нижестоящего налогового органа, а самого решения нижестоящего налогового органа."

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления заявления учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-214354/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Ж.В. Поташова