Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55737/21 по делу N А40-82429/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-82429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Патрики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-82429/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Патрики" (109369 г. Москва, б-р Новочеркасский, д. 41, корп. 1, оф. 1, ОГРН: 1187746789350, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 9723064267)

ответчик: Чичинев Николай Юрьевич (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

о взыскании убытков в размере 2 278 228,43 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова О.А. по выписке ЕГРЮЛ от 21.09.2021;

от ответчика - Ниманов Б.И. по доверенности от 19.04.2021 N 77АГ6957089;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Патрики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чичиневу Николаю Юрьевичу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-82429/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Патрики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период, когда Ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа Истца были заключены ряд сделок, в ходе исполнения которых Истец понес убытки в связи с тем, что данные сделки не были одобрены решением единственного участника Истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15,53, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи, не доказана убыточность сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также об отсутствии анализа факта, что ответчик знал об убыточности заключенных сделок для общества, отклоняются апелляционным судом как основание для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что являясь единственным участником ООО "УК "Патрики" в период с 07.09.2018 года по 27.03.2019 года, Захарова О.А. занимала должность финансового директора Общества, в соответствии с приказом Общества N 2 от 07.09.2018, с правом подписи Захаровой О.А. финансовых и банковских документов Общества, и обладала всей полнотой информации о финансово- хозяйственной деятельности общества.

Все ключи от клиент-банка были также оформлены на Захарову О.А. и находились непосредственно у нее, что она подтвердила при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.05.2021. Все платежи осуществлялись непосредственно ей, поэтому ссылки на то, что она не знала о заключении договоров, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Истца на то, что Захаровой О. А. не одобрялись указанные сделки, так как непосредственное решение об оплате оказанных услуг по договорам, фигурирующим в иске, принимались непосредственно Захаровой О. А.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 по Делу N 02- 4986/2020, в соответствии с которым с Общества взыскана сумма в размере 334 334 395, 51 руб. (средний заработок за вынужденный прогул с 16.05.2020 по 30.09.2020 в размере 329 395,51 руб., 5 000 руб. - моральный вред), принято на основании единственного представленного стороной по делу Григорьевой Е.А. доказательства - Трудового договора N 01122018 от 01.12.2018 год. В соответствии с указанным решением суда отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работника, включая приказ об увольнении, как безосновательные, не согласующиеся с положениями представленного трудового договора

Как указывает Истец, указанный трудовой договор впоследствии признан недействительной сделкой (Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40- 185409/20-136-1293).

Вместе с тем, Истец не оспаривает факт того, что между ООО "УК "Патрики" и Григорьевой Е.А. были трудовые отношения, что заработная платы последней составляла 92 000 рублей в месяц.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие сдачу отчетности за Григорьеву Е.А. Кроме того, Захарова О.А. непосредственно перечисляла заработную плату Григорьевой Е.А. в указанном размере.

Доказательств пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 по Делу N 02-4986/2020 в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-185409/20-136-1293 истец суду не представил.

Доказательств того, что ответчик причинил обществу убытки в результате признания недействительным указанного трудового договора, истец суду не представил.

В качестве доводов о том, что Истец не получил коммунальные платежи Истец прикладывает приказ о перерасчете и бухгалтерскую справку, вместе с тем из представленных документов видно, что перерасчет затронул только две позиции "Содержание и ремонт", "Домофон", таким образом по другим коммунальным услугам перерасчет не осуществлялся.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет был произведен только в феврале 2020 года, то есть через год после того, как денежные средства были получены ООО "УК "Патрики".

Кроме того, исходя из судебных актов по спорам с ТСЖ "Согласие", которые прикладывает Истец в обоснование своей позиции, усматривается, что суды соглашались с позицией ТСЖ "Согласие" о том, что денежные средства в полном объеме поступали на счет ООО "УК "Патрики", вместе с тем суды отказали ТСЖ "Согласие" по формальным основанием в связи с тем, что оно не является надлежащим Истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.06.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц

Истец не доказал вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у общества убытками.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования опровержения отсутствия оспаривания заявленных с иске договоров. Кроме одного из них, указанного выше, в установленном законом судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела договоры недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о похищении ответчиком (бывшим генеральным директором) в тайне от Общества и его участников денежные средств не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-82429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина