Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9359/21 по делу N А75-11594/2015

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2021) Петровых Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петровых Андрея Дмитриевича, заявления конкурсного управляющего должника о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтестройЮгра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (далее - Алешин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в ООО "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление, внешним управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Алешин А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 Алешин А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Нефтестрой-Югра", внешним управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 ООО "Нефтестрой-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра", конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утверждена Бакаминова Юлиа Андреевна (далее - Бакаминова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - ООО "ПрофБК") поступило заявление о привлечении Петровых Андрея Дмитриевича (далее - Петровых А.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 678 713 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 Петровых А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении Петровых А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что по правилам пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат выдаче отдельные исполнительные листы в отношении следующих кредиторов:

1. общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик") в сумме 20 841 390 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга - 20 453 750 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 238 180 руб. 73 коп., текущие требования (судебные расходы 5-ой очереди (госпошлина)) - 89 275 руб., текущие требования 5-ой очереди (госпошлина) - 60 185 руб.;

2. ООО "ПрофБК" в сумме 5 600 342 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга - 227 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 729 руб., 5 350 658 руб. 75 коп., в том числе 420 529 руб. 63 копей. - законные проценты, 3 914 690 руб. 94 коп. - договорная неустойка (пеня), 1 055 259 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

3. МИФНС N 7 по Ханты - Мансийскому округу - Югре на сумму 4 373 915 руб. 99 коп., в том числе реестровые требования в размере 2 711 726 руб. 26 коп. основного долга, 515 027 руб. 63 коп. пени; текущие требования в размере 1 147 162 руб. 10 коп., из них требования второй очереди - 40 161 руб. 73 коп. (пени), требования пятой очереди - основной долг 717 923 руб. 72 коп., пени - 374 808 руб. 65 коп., штрафы - 14 268 руб.

В остальной части выдаче подлежит исполнительный лист на имя общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" всего на сумму 86 596 626 руб. 90 коп., из них сумма основного долга 70 069 773 руб. 11 коп.; требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в сумме 2 546 852 руб. 06 коп., а также текущие требования первой очереди всего на сумму 14 000 руб., текущие требования пятой очереди в сумме 13 966 001 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021:

- с Петровых А.Д. в пользу ООО "Промысловик" взыскано всего 20 841 390 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга - 20 453 750 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 238 180 руб. 73 коп., текущие требования (судебные расходы 5-ой очереди (госпошлина)) - 89 275 руб., текущие требования 5-ой очереди (госпошлина) - 60 185 руб.;

- с Петровых А.Д. в пользу ООО "ПрофБК" взыскано 5 600 342 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга - 227 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 729 руб., 5 350 658 руб. 75 коп., в том числе 420 529 руб. 63 коп. - законные проценты, 3 914 690 руб. 94 коп. - договорная неустойка (пеня), 1 055 259 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- с Петровых А.Д. в пользу МИФНС N 7 по Ханты - Мансийскому округу - Югре взыскано 4 373 915 руб. 99 коп., в том числе реестровые требования в размере 2 711 726 руб. 26 коп. основного долга, 515 027 руб. 63 коп. пени; текущие требования в размере 1 147 162 руб. 10 коп., из них требования второй очереди - 40 161 руб. 73 коп. (пени), требования пятой очереди -основной долг 717 923 руб. 72 коп., пени - 374 808 руб. 65 коп., штрафы - 14 268 руб.;

- с Петровых А.Д. в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" взыскано 86 596 626 руб. 90 коп., из них сумма основного долга 70 069 773 руб. 11 коп.; требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в сумме 2 546 852 руб. 06 коп., а также текущие требования первой очереди всего на сумму 14 000 руб., текущие требования пятой очереди в сумме 13 966 001 руб. 73 коп.;

- определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петровых А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности;

- арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсная масса должника в настоящее время полностью не сформирована, в связи с чем основания для возобновления производства по настоящему спору отсутствовали;

- судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем Петровых А.Д. был лишен доступа к правосудию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПрофБК" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПрофБК", Петровых А.Д., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ООО "ПрофБК" поступило заявление о привлечении Петровых А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 678 713 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 Петровых А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении Петровых А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В заседании, открытом 08.07.2021, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Петровых А.Д.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 следует, что Петровых А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтестрой-Югра" на основании абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, с учетом сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б") размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований составила 20 841 390 руб. 95 коп. перед ООО "Промысловик", 5 600 342 руб. 98 коп. перед ООО "ПрофБК", 4 373 915 руб. 99 коп. перед МИФНС N 7 по Ханты - Мансийскому округу - Югре, 86 596 626 руб. 90 коп. перед иными кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности Петровых А.Д. определен арбитражным судом в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (приложен к ходатайству конкурсного управляющего от 20.04.2021) установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" с суммой требования 40 887 705 руб. 87 коп. избрало способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Способ, предусматривающий уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), с учетом ходатайства уполномоченного органа исх. N 14-09/09563 от 01.07.2021, выбрали ООО "Промысловик" с суммой требования в размере 20 841 390 руб. 95 коп., ООО "ПрофБК" с суммой требования в размере 5 600 342 руб. 98 коп., МИФНС N 7 по Ханты - Мансийскому округу - Югре с суммой требования 4 373 915 руб. 99 коп.

Иные конкурсные кредиторы (в том числе общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж", публичное акционерное общество "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", акционерное общество "Сибитек", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная автомобильная компания", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Чечулина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Агентство независимой оценки общество с ограниченной ответственностью "Ребус", акционерное общество "777") свою позицию по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выразили, в связи с чем считаются избравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции обжалуемым определением взыскал с Петровых А.Д.:

- в пользу ООО "Промысловик" взыскано всего 20 841 390 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга - 20 453 750 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 238 180 руб. 73 коп., текущие требования (судебные расходы 5-ой очереди (госпошлина)) - 89 275 руб., текущие требования 5-ой очереди (госпошлина) - 60 185 руб.;

- в пользу ООО "ПрофБК" взыскано 5 600 342 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга - 227 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 729 руб., 5 350 658 руб. 75 коп., в том числе 420 529 руб. 63 копей. - законные проценты, 3 914 690 руб. 94 коп. - договорная неустойка (пеня), 1 055 259 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу МИФНС N 7 по Ханты - Мансийскому округу - Югре взыскано 4 373 915 руб. 99 коп., в том числе реестровые требования в размере 2 711 726 руб. 26 коп. основного долга, 515 027 руб. 63 коп. пени; текущие требования в размере 1 147 162 руб. 10 коп., из них требования второй очереди - 40 161 руб. 73 коп. (пени), требования пятой очереди -основной долг 717 923 руб. 72 коп., пени - 374 808 руб. 65 коп., штрафы - 14 268 руб.;

- в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" взыскано 86 596 626 руб. 90 коп., из них сумма основного долга 70 069 773 руб. 11 коп.; требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в сумме 2 546 852 руб. 06 коп., а также текущие требования первой очереди всего на сумму 14 000 руб., текущие требования пятой очереди в сумме 13 966 001 руб. 73 коп.;

определив выдать исполнительные листы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам Петровых А.Д. в настоящее время проведены не все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, а потому вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поставлен преждевременно, определить размер такой ответственности в настоящее время не представляется возможным, основания для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Вместе с тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются в связи со следующим.

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от 19.04.2021, удовлетворенного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, завершены. Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены в полном объеме, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, все принадлежащее должнику имущество реализовано.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что возможность проведения в рамках настоящего дела каких-либо дополнительных мероприятий, способных обеспечить формирование конкурсной массы и повлиять на размер требований кредиторов, подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности, из материалов дела не следовала, суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по настоящему спору.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность данного вывода арбитражного суда, а в частности то, что по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения - 09.07.2021 - не все подлежащие проведению в рамках настоящего дела о банкротстве мероприятия, итоги которых могли бы повлиять на размер непогашенных требований конкурсных кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра", проведены, Петровых А.Д. не представлены.

Петровых А.Д. не раскрыл, какие конкретные мероприятия, по его мнению, по состоянию на указанную дату не были проведены конкурсным управляющим, однако подлежат проведению и могут повлиять на размер текущих обязательств и реестра требований кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра", имеющий значение для разрешения настоящего спора.

В то же время, как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО "Нефтестрой-Югра", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО "Нефтестрой-Югра", продлена на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 29.09.2021.

В данном определении суд первой инстанции в качестве основания для продления процедуры конкурсного производства указал, что конкурсным управляющим не в полном объёме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника.

При этом в обоснование ходатайства о продлении проводимой в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" процедуры конкурсного производства от 19.04.2021, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд к дате судебного заседания, назначенного на 29.04.2021, Герасимов С.С. указал, что в настоящий момент в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Нефтестрой-Югра" завершена реализация активов общества. В настоящий момент единственным не завершенным мероприятием в рамках процедуры конкурсного производства является рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для продления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 проводимой в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" процедуры конкурсного производства на пять месяцев (до 29.09.2021) фактически явилась необходимость проведения единственного не завершенного по состоянию на 29.04.2021 мероприятия по определению размера субсидиарной ответственности Петровых А.Д. и выбору конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления арбитражным судом производства по настоящему спору и для рассмотрения в судебном заседании 09.07.2021 вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Петровых А.Д. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам Петровых А.Д., из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что арбитражным судом дана надлежащая оценка указанному отчету конкурсного управляющего, по итогам исследования данного отчета в совокупности с иными имеющимися в деле материалами суд первой инстанции правильно установил избранные конкурсными кредиторами ООО "Нефтестрой-Югра" способы распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

В каком именно аспекте (в какой части, с учетом необходимости установления каких конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора) соответствующий отчет не был оценен арбитражным судом, Петровых А.Д. не указал.

При этом согласно обоснованным доводам ООО "ПрофБК", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из положений пунктов 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что предусмотренные содержащимися в них нормами права решения принимаются арбитражным судом на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время по смыслу содержащихся в данной статье норм права указанный отчет управляющего носит информационный (компилирующий, собирательный) характер, по сути обобщает имеющиеся у конкурсного управляющего сведения о выборе конкурсными кредиторами способа распоряжения соответствующим правом требования для целей содействия суду в установлении необходимых для корректного проведения указанных в пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве мероприятий.

Окончательное же решение о наличии (отсутствии) оснований для проведения соответствующих мероприятий принимается арбитражным судом по итогам проверки им содержащихся в отчете управляющего сведений и достоверного установления на основании имеющихся в материалах дела доказательств, кто из кредиторов принял решение о распоряжении правом требования тем или иным образом либо такое решение не принял.

В связи с изложенным следует заключить, что отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности самостоятельного значения для разрешения арбитражным судом вопроса о порядке распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет, а содержащиеся в нем сведения подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку, как было указано выше, такая оценка была проведена судом первой инстанции надлежащим образом, довод Петровых А.Д. о ненадлежащей оценке арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем Петровых А.Д. был лишен доступа к правосудию.

Однако, в чем конкретно выразилось существенное нарушение арбитражным судом норм процессуального права, Петровых А.Д. не раскрыл и не обосновал.

В то же время из материалов дела и обжалуемого определения не усматривается, что Петровых А.Д. при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 усматривается, что Петровых А.Д. принял активное участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 по настоящему делу Петровых А.Д. обжаловано не было.

Петровых А.Д. не был лишен возможности участвовать и в рассмотрении арбитражным судом вопроса об определении размера его субсидиарной ответственности.

Однако участие в рассмотрении спорного вопроса судом первой инстанции Петровых А.Д. не принял, какие-либо возражения относительно содержащихся в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности сведений, а также иные возражения по существу спора не заявил.

То обстоятельство, что Петровых А.Д. не имел возможности изложить арбитражному суду свою правовую позицию по настоящему спору, представить в дело подтверждающие ее доказательства, оспорить правовую позицию конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку из дела не усматривается существенное нарушение арбитражным судом норм права, которое привело или могло привести к принятию им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петровых Андрея Дмитриевича, заявления конкурсного управляющего должника о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтестройЮгра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2021) Петровых Андрея Дмитриевича - без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров