Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-59716/21 по делу N А40-59830/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-59830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Совина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 июля 2021 года по делу N А40-59830/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Совина Александра Аркадьевича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

(ОГРН: 1077799003435; юр. адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, комн. 36)

третье лицо: АО "Интерфакс"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Семенов С.М. по доверенности от 14.05.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А.А., истец) обратился к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Интерфакс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что Арбитражный управляющий Совин Александр Аркадьевич (ИНН 772480590146), являлся членом НП СРО АУ "Развитие" и занимался профессиональной деятельностью в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30 декабря 2019 года Совиным А.А. в адрес НП СРО АУ "Развитие" было направлено заявление о добровольном выходе из Партнерства. Указанное заявление было получено НП СРО АУ "Развитие" 09.01.2020. С момента получения указанного уведомления Совин А.А. перестал быть членом НП СРО АУ "Развитие".

Ответчик на своей интернет странице в разделе Лица, исключенные из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" разместил информацию на указанных выше ресурсах, которая совершенно не соответствует действительности (недостоверна) и наносит вред репутации истца и препятствует ему в поиске работы.

Так ответчик указал, что Совин А.А. исключен из членов НП СРО АУ "Развитие" на основании нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартов и правил профессиональной деятельности, носящее неустранимый характер.

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В материалы дела представлены доказательства того, что распространенные сведения являлись достоверными и не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

В подпункте 4 части 2 статьи 7 приведенного Закона о СРО закреплено положение, в соответствии с которым саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Частями 3 и 4 статьи 7 Закона о СРО установлено, что документы и информация, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6, 8-9, 12 части 2 настоящей статьи, размещаются саморегулируемой организацией на официальном сайте не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты приобретения ею в установленном федеральными законами порядке статуса саморегулируемой организации и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы. Иные документы и информация, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, размещаются на официальном сайте в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи.

Любые изменения, внесенные в документы и информацию, указанные в пунктах 1-7 и 9-12 части 2 настоящей статьи, должны быть размещены на официальном сайте в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления события, повлекшего за собой такие изменения, если иной срок размещения таких изменений не установлен федеральным законом (часть 4)

Таким образом, размещение информации на сайте СРО, а также сроки ее опубликования, установлены законом и является обязанностью ответчика.

Истец ссылается на публикацию на сайте СРО "Развитие" информации об основаниях прекращения членства Совина А.А. в партнерстве.

Однако истцом не учитывается порядок принятия решений Наблюдательным советом СРО и последовательность публикаций о принятых решениях на сайте СРО.

09.01.2020 в адрес НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступило обращение Совина А.А. об исключении его из числа членов СРО на основании заявления о добровольном выходе из Партнерства.

10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Совина А.А. о признании незаконным бездействия СРО по рассмотрению заявления о добровольном выходе из состава Партнерства, возбуждено дело N А40-19979/20.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.8 Устава Партнерства работа Наблюдательного совета Партнерства, к компетенции которого отнесен вопрос принятия решения об исключении члена из СРО, осуществляется в виде заседаний. Заседания Наблюдательного совета Партнерства проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Таким образом решение об исключении Совина А.А. из числа членов Партнерства по заявлению о добровольном выходе от 09.01.2020, должно было быть принято Наблюдательным советом в трехмесячный срок, то есть до 09.04.2020.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

07.04.2020 Комитетом по контролю СРО принято решение N 39 о проведении в отношении Совина А.А. внеплановой проверки, по результатам которой к арбитражному управляющему применены меры дисциплинарного воздействия.

Поскольку в отношении Совина А.А. 07.04.2020 была возбуждена внеплановая проверка, применительно к пункту 13 статьи 20 закона о банкротстве решение по заявлению о добровольном выходе принято быть не могло.

По результатам проверки 10.06.2020 проверяющими подписан акт N 39 внеплановой проверки деятельности члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" арбитражного управляющего Совина А.А. и передан в Дисциплинарный комитет для рассмотрения вопроса о применении в отношении члена Партнерства мер дисциплинарной ответственности.

Решением Наблюдательного совета СРО от 22.06.2020 Совин А.А. исключен из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" за нарушения законодательства о банкротстве, носящие неустранимый характер.

Данная информация была размещена на сайте Партнерства в установленные сроки.

31.07.2020 (полный текст опубликован 02.08.2020) было принято решение в окончательной форме (мотивировочная часть) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19979/20 об отказе в удовлетворении требований Совина А.А. к НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по оспариванию бездействия последнего.

В данном решении суд установил: "что ответчик 09.01.2020 был проинформирован о наличии у истца волеизъявления о выходе из состава НП СРО АУ "Развитие" путем подачи заявления о выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", в то время, как действующее законодательство не предусматривает при этом предоставление в саморегулируемую организацию каких-либо корпоративных решений об одобрении заявления о выходе из состава саморегулируемой организации, суд приходит к выводу, что истец с 09.01.2020 перестал быть членом НП СРО АУ "Развитие"

Кроме того, согласно п. 13 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент подачи заявления истца о выходе из саморегулируемой организации, а также в течение 3 месяцев после подачи заявления отсутствовали какие-либо возбужденные дела о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия".

Иными словами, судебное усмотрение о прекращении статуса арбитражного управляющего Совина А.А. на основании его волеизъявления сформировано исключительно ввиду непредставления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" доказательств возбужденной проверки в отношении Совина А.А. в материалы дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа 17.12.2020.

В связи с тем, что судебные акты обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации в силу ст. 16 АПК РФ, а также в связи с исчерпанием возможности обжалования решения суда в установленном порядке, ответчиком было принято решение об отмене решения Наблюдательного совета СРО от 28.12.2020, которым Совин А.А. исключен в связи с нарушениями законодательства о банкротстве, носящими неустранимый характер и об исключении истца из числа членов СРО на основании его заявления от 09.01.2020.

При этом, на сайте СРО Развитие, в качестве основания прекращения членства Совина А.А. указано (дословно): "Нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартов и правил профессиональной деятельности, носящее неустранимый характер (Решением НС N19 от 28.12.2020 данное решение отменено); 30.12.2020. Исключить на основании личного заявления от 09.01.2020.

Относительно размещения информации в ЕФРСБ о принятых решениях после исключения Совина А.А. в июне 2020 года, ответчик пояснил, что после опубликования информации об исключении истца из числа членов Партнерства, у ответчика прекращается доступ к карточке арбитражного управляющего в ЕФРСБ, и возможность скорректировать содержащуюся на данном ресурсе информацию Партнерство утрачивает.

При этом Совин А.А. не лишен возможности самостоятельно внести корректировку в свою карточку арбитражного управляющего, относительно оснований прекращения членства в СРО на сайте ЕФРСБ, предоставив решение суда обладателю прав этого ресурса и сведения с официального сайта СРО.

Таким образом, доводы истца о несоответствии действительности информации, размещенной на сайте СРО "РАЗВИТИЕ" являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 23.09.2019 Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Основанием для отстранения конкурсного управляющего явились установленные комитетом кредиторов факты многочисленных грубых нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенным определением суда от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы подтвердил доказанность нарушения конкурсным управляющим Совиным Александром Аркадьевичем Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, направляя ходатайство об отстранении Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" комитет кредиторов указывал, что Совиным А.А. допущены следующие нарушения:

- нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передачей части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; фактическим самоустранением от руководства текущей деятельностью должника;

- нарушение ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "РУСЛАЙН 2000" и оценки такой задолженности; - нарушение ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "РУСЛАНЫ 2000" и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника;

- нарушение ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не перечисление залоговому кредитору АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 69 175 844 рублей 50 копеек, полученных от реализации предмета залога;

- нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не осуществление закрытия расчетных счетов, имеющихся у ООО "РУСПАЙН 2000" на дату открытия конкурсного производства;

- нарушение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и несение необоснованных расходов за счет денежных средств ООО "РУСЛАЙН 2000";

- нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" и назначение заседания комитета кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000" не по месту нахождения должника и в месте, несогласованным с комитетом кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Совина А.А., в то время как определение арбитражного суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с допущенными им нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Совина А.А. судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и оценены его доводы об отсутствии фактов нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны несостоятельными.

Таким образом факты нарушения Совиным А.А. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены и подтверждены судебными актами по делу А40-203020/2016.

Опровержение сведений в формате, предложенном истцом, не только не будет соответствовать действительности, но и будет вводить потребителей такой информации в заблуждение, поскольку Совиным А.А. были допущены нарушения действующего законодательства, но исключен из СРО он был на основании своего заявления, что и отражено на сайте ответчика.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.151, пункта 9 ст.152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 постановления N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.151, части 2 ст. 1101 ГК, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства доводов о том, что его профессиональная деятельность пострадала от публикации о порядке выхода из СРО, а не из-за допущенных им нарушений действующего законодательства в процедуре банкротства, которые установлены судебными актами, находящимися в свободном доступе.

Кроме того, истец не представил доказательств, что им осуществлялись поиски работы, что какие-либо потенциальные работодатели отказывали истцу в приеме на работу из-за наличия на интернет-сайтах ЕФРСБ и СРО спорных публикаций.

Не представлены в материалы дела и доказательства глубоких нравственных страданий и переживаний по поводу спорных публикаций в сети Интернет (в том числе сведений об обращении в медицинские учреждения по этому поводу).

Вопреки позиции заявителя, доводами его апелляционной жалобы не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-59830/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков