Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-4253/21 по делу N А58-3662/2021

г. Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А58-3662/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3662/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" (ИНН 1661051479, ОГРН 1161690182830) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСканСервис" (ИНН 1435306821, ОГРН 1161447054890) о взыскании 238 751,23 руб. неосновательного обогащения, 2 153,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.05.2021,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ИНН 1659164130, ОГРН 1151690093136),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСканСервис" с исковым заявлением о взыскании 238 751,23 руб. неосновательного обогащения, 2 153,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.05.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 14.07.2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 29.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассмотренном судом споре имеется недобросовестное предложение третьего лица принять ошибочно перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком. Отсутствие предложения истца ответчику принять перечисление как исполнение за третье лицо само по себе является доказательством ошибочности перечисления и основанием требовать возврата неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле свидетеля Шаманского Станислава Витальевича и приобщении к материалам дела его письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, в том числе в целях необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также заслушать свидетельские показания.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, ООО "СахаСканСервис" (ответчиком) предъявлен к оплате ООО "Мега-Транс" (третьему лицу) счет N 69 от 29.12.2020 на сумму 238 751,23 руб. с указанием об оплате задолженности по акту сверки.

ООО "Мега-Транс" направлено в адрес ООО "СахаСканСервис" письмо от 31.12.2020, согласно которому уведомило о том, что оплата по счету от 29.12.2020 N 69 на сумму 238 751,23 руб. будет осуществлена от ООО "ТД Оптрейд"; просит считать оплату от ООО "ТД Оптрейд" оплатой задолженности ООО "Мега-Транс" перед ООО "СахаСканСервис".

Платежным поручением N 578 от 31.12.2020 ООО "ТД Оптрейд" (истец) перечислил на счет ответчика 238 751,23 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 69 от 29.12.2020 за запчасти ремонт, в том числе НДС 20% 39 791,87".

11.01.2021 ООО "ТД Оптрейд" в адрес ООО "Мега-Транс" направлено письмо исх. N 1/10-01-21 от 10.01.2021 об ошибочном перечислении ООО "СахаСканСервис" денежных средств, с указанием на отсутствие между ними каких-либо соглашений или договоренностей о такой оплате; заявив об отсутствие каких-либо обязательств, которые могли быть зачтены подобной оплатой; ООО "ТД Оптрейд" не намерено признавать какие-либо платежи, совершенные в погашение обязательств ООО "Мега-Транс" перед ООО "СахаСканСервис".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о том, что оплата произведена за оказанные им услуги на основании договоренности между истцом и третьим лицом; истец имеет право обратиться в суд с иском к ООО "Мега-Транс" о взыскании оспариваемой суммы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Мега-Транс" перед ООО "СахаСканСервис" по состоянию на 22.10.2020 составляла 238 751,23 руб., на ремонте у ответчика находилось транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN YS2G4X20005353632, г/н Т925УС 116; согласно платежному поручению N 578 от 31.12.2020 задолженность в размере 238 751,23 руб. полностью погашена третьим лицом за должника, в связи с чем, собственником Р.З. Фаттаховой данным письмом заявлено требование о возврате удерживаемого транспортного средства. Письмо от имени Р.З. Фаттаховой подписано представителем В.Е. Килигиным. По пояснениям ответчика, изложенным в ответе на претензию, транспортное средство получено представителем Р.З. Фаттаховой, Р.М. Насибуллиным на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 16 АА N 6022738 от 01.02.2021 N 16/79-н/16-2021-1-261, о чем представлена расписка от 18.02.2021. Настоящее исковое заявление подписано представителем ООО "ТД Оптрейд" В.Е. Килигиным на основании доверенности от 14.01.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Судом установлено, что оспариваемый платеж был произведен истцом на основании письма ООО "Мега - Транс" от 31.12.2020, в основании платежа в платежном поручении указано: "Оплата по счету N 69 от 29.12.2020 г. за запчасти ремонт". Третьим лицом наличие задолженности перед ответчиком в сумме 238 751,23 руб. не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" (ИНН 1661051479, ОГРН 1161690182830) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора