г. Санкт-Петербург |
|
27 сентября 2021 г. |
Дело N А56-346/2020/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: представитель Калашникова И.А. по доверенности от 21.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25813/2021) ИП Стопского Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-346/2020, принятое по заявлению ИП Стопского Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ИП Стопского Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Е.Г.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.
Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) требование коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стопского Дмитрия Вячеславовича как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 252 008,75 руб. основного долга, 73 000,00 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000,00 руб. задолженности по процентам, 42 903,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
От должника поступило заявление о пересмотре определения суда от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось выявление фиктивных документов в материалах исполнительного производства N 67497/19/78022-ИП, созданных с целью показать видимость правовых оснований у кредитора Коммерческого Банка "Мастер-Банк".
16.09.2021 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в материалы дела не представлен.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-346/2020/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам Стопский Дмитрий Вячеславович указал на выявление им в материалах исполнительного производства N 67497/19/78022-ИП от 24.01.2018 (ранее присвоенный номер N 9790/18/78016-ИП) фиктивных, по его мнению, документов, созданных для видимости правовых оснований у кредитора КБ "МастерБанк" для оставления предмета ипотеки за собой.
Стопский Дмитрий Вячеславович считает, что все заявления КБ "Мастер-Банк" были предоставлены лично судебному приставу-исполнителю Васютиной М.В., в том числе в выходные дни, когда прием в подразделениях не осуществляется, отсутствуют доказательства принятия заявлений КБ "Мастер-Банк" судебным приставомисполнителем Васютиной М.В., в связи с чем, по мнению должника, направление заявлений кредитором ставится под сомнение. При этом постановления вынесены и подписаны начальником отдела - старшим приставом Болотным С.Н. в воскресенье.
Кроме того, согласно заявлению должника, все постановления по отложению исполнительных действий, вынесенные Васютиной М.В. в разные даты, зарегистрированы под одним номером и одним и тем же номером штрих-кода с годом регистрации - 2020 год, даже на постановлениях, вынесенных в 2019 году, что свидетельствует о фальсификации документов, изготавливаемых судебным приставом-исполнителем, и их изготовлении по просьбе кредитора.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт (либо определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин), которым установлен факт фальсификации доказательств, заявителем не представлено.
Фактически изложенные должником возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с порядком обращения кредитора к судебному приставу-исполнителю и делопроизводством, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в выходной день, подписание с это время постановлений и т.д. не может свидетельствовать об отсутствии юридической силы действий (решений), совершенных (принятых) приставом в указанный день.
Приведенные заявителем основания не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств фиктивности документов заявителем не представлено, данные утверждения носят предположительный характер. Кроме того, те обстоятельства, на которые сослался Стопский Дмитрий Вячеславович, могли быть ему известны на дату судебного разбирательства.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
Н.М. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-346/2020
Должник: Стопский Дмитрий Вячеславович
Кредитор: АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ", Наследова Е В., Никольский М.П., ПАО "Банк ВТБ", Стопский Дмитрий Вячеславович
Третье лицо: Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главвного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербург, ГУ Управление по вопросам миграции МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Капердин Михаил Александрович, Комаров Семен Геннадьевич, МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу, Некоммерческая организация "Фонд-региональный опреатор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Некоммерческая организацяи "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Нилов Станислав Вяечславович, ОАО КБ "Мастер-Банк", Орган опеки и попечительства местных администраций муниципальных образований муниципальных округа Оккервиль, Орган опеки и попечительства местных администраций муниципальных образований муниципальных округа Правобережный, ПАО АКБ "Кредит-Москва", Саввин Евгений Германович, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ТСЖ Представитель "Орловский каскад" Федорова Вера Михайловна, Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Беспалов Александр Яковлевич, КАПЕДРИН М.А, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ЧЕРЕПОВЦА, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ", Нилов Станислав Вячеславович, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТЕР-БАНК", ПАО Банк "Кредит-Москва", Россия, 192171, Санкт-Петербург, Седова, 57, Семенова Галина Юрьевна, ТСЖ ОРЛОВСКИЙ КАСКАД
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5848/2024
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4658/2024
01.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39884/2023
09.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41125/2023
13.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26831/2023
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15143/2022
21.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18422/2022
16.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13470/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1177/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4979/2021
05.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16304/2021
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18477/2021
30.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36917/2021
09.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18368/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10539/2021
27.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25813/2021
23.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18208/2021
02.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-509/2021
12.05.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-346/20