Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51495/21 по делу N А40-204152/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-204152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назарова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдеева Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. в части отказа в признании требования Бурдеева Н.Н. как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синара",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ООО "Синара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Синара" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зоров В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бурдеева Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.663.402,51 руб. основного долга, 166.340,25 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. было признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Синара" требование Бурдеева Н.Н. в размере 1.663.402,51 руб. основного долга, а также 166.340,25 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в признании требования как обеспеченного имуществом должника, Бурдеев Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязанность по предоставлению доказательств выбытия предмета залога у должника возлагается на противоположную сторону, т.е. конкурсного управляющего, соответственно, поскольку в материалы дела противоположной стороной не было представлено доказательств выбытия имущества из владения должника, требование кредитора подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в признании требования Бурдеева Н.Н. как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Синара" (заказчик) и Бурдеевым Н.Н. (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещения с устройством перегородок на объекте: офис ООО "Синара", расположенном на 3-м этаже левого стилобата Г/К Берлин по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, 1, корп. 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору подряда 01.06.2017 между сторонами подписан договора залога транспортного средства, по условиям которого ООО "Синара" передала в залог Бурдееву Н.Н. транспортное средство марки БМВ X3 xDrive 201, 2015 года выпуска, VIN X4XWX394600K74089, г/н Т838СА777.

Поскольку обязательства по указанному договору не были исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования Бурдеева Н.Н. как обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В подтверждение наличия факта возникновения залога и наличия залогового имущества, а именно транспортного средство марки БМВ X3 xDrive 201, 2015 года выпуска, VIN X4XWX394600K74089, г/н Т838СА777 заявителем представлена копия договора залога транспортного средства от 01.06.2017 г.

Доказательств выбытия, прекращения указанного из владения должника в материалы дела не представлено.

При этом, согласно общедоступным сведениям размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции с 23.03.2016 г. владельцем транспортного средства по настоящее время является юридическое лицо, т.о. сделок с транспортным средством после заключения договора залога не совершалось.

Таким образом, кредитором подтверждено наличие залогового имущества, в свою очередь доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. подлежит изменению в обжалуемой части, а требование Бурдеева Н.Н. подлежит признанию как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 01.06.2017 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-204152/19 в обжалуемой части.

Признать требование Бурдеева Н.Н. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 01.06.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова