Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-214/20 по делу N А50-5881/2018

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя Лозы С.Н. - Сырачев А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года

об удовлетворении заявления Лозы Сергея Николаевича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу N А50-5881/2018, в части наложения ареста в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Усьва, ул. Лесническая, д. 10, кадастровый номер 59:04:0201009:62,

вынесенное в рамках дела N А50-5881/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, ООО "Меркурий", ООО "Орсо констракшн", ООО "Стройкомпас",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - ООО "Уралбилдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг", конкурсным управляющим ООО "Уралбилдинг" утвержден Плотников Артур Николаевич.

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг" Уйманова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лозы Сергея Николаевича, Югова Александра Григорьевича, взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 36 713 369,28 руб..

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Лозы С.Н.; запрета ему отчуждать имущество, в том числе доли в уставном капитале юридических лиц, участником которых он является; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества, принадлежащего Лозе С.Н., в том числе в отношении:

2-комнатной квартиры, общей площадью: 167,3 кв. м., в том числе жилой 112,3 кв.м, на 4 этаже 7-8-этажного кирпичного жилого дома, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская д.65а, кв. 15; кадастровый номер: 59:01:4011813:133;

квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 262,50 кв. м, на 10 этаже, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская д.52, кв.142, кадастровый номер: 59:01:4410159:430;

жилого дома, общей площадью: 638,2 кв. м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, с. Усть-Качка, ул. Камская, д.24; кадастровый номер: 59:32:1950001:4493;

земельного участка: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1958 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, с. Усть-Качка, ул. Камская д.24; кадастровый номер: 59:32:1950001:12;

запрета ГИБДД УМВД по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение транспортных средств принадлежащих Лозе С.Н., в том числе в отношении:

автомобиля, марка, модель ТС: MERCEDES BENZ S 430 L, категория: В, тип ТС: легковой, регистрационный знак: К 1920Н 59; идентификационный номер VIN: WDB2201701А218459.

Определением от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг" Уйманова Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Лозы С.Н. и Югова А.Г. в пределах 36 713 369,28 руб.

09.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Лозы С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2019 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Усьва, ул. Лесническая, д. 10, кадастровый номер: 59:04:0201009:62.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу N А50-5881/2018 отменены в отношении Лозы Сергея Николаевича в части наложения ареста в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Усьва, ул. Лесническая, д. 10, кадастровый номер 59:04:0201009:62.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешён по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения статьи 94 АПК РФ, признав соразмерным встречное обеспечение заявленным исковым требованиям, тогда как требование в отношении двух солидарных ответчиков составляет 36 713 369,28 руб.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве не приводит позиции относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия представителя.

От Лозы С.Н. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Указав при этом, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н. отказано.

В судебном заседании представитель Лозы С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 15.05.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг" Уйманова Д.И. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Лозы С.Н. и Югова А.Г. в пределах 36 713 369,28 руб.

Принимая определением от 15.05.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Лозы С.Н. и Югова А.Г. в пределах суммы иска, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО "Уралбилдинг", необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лоза С.Н., заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве должника ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.06.2019 в части наложения ареста в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Усьва, ул. Лесническая, д. 10, кадастровый номер 59:04:0201009:62, сослался на то, что принадлежащее ему право аренды указанного земельного участка ввиду отсутствия необходимости в нем переуступлено третьему лицу, рыночная стоимость данного актива составляет лишь 4 700 руб., в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований его реализация незначительным образом повлияет на размер удовлетворения. При этом, заявителем на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения внесены денежные средства в сумме 5 000 руб.

Определением от 29.06.2021 заявление Лозы С.Н. о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 15.05.2019 в части наложения ареста на указанный земельный участок отменены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Как следует из заявления обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством Лоза С.Н. указал на следующие обстоятельства.

12 января 2021 года Лозой С.Н. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, - земельного участка по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Усьва, ул. Лесническая, д. 10, кадастровый номер 59:04:0201009:62.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года о запрете регистрационных действий органу регистрации прав объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении права аренды названного земельного участка.

При этом согласно заключению специалиста стоимость права аренды данного земельного участка округленно составляет 4 700 руб.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. внесены Лозой С.Н. в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (п. 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

При таких обстоятельствах, при отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно учтены условия договора аренды о стоимости годовой арендной платы в сумме 802,74 руб., срока его действия с 20 июля 2020 года по 19 июля 2023 года, представленное в материалы дела заключение N 21/0416-9 от 16.04.2021, выполненное ООО "Авангард", согласно которому рыночная стоимость права аренды обозначенного земельного участка составляет 4 700 руб. и предоставленное Лозой С.Н. встречное обеспечение в размере 5 000 рублей путем внесения в депозит суда указанной суммы (чек- ордер от 23.04.2021), а также отсутствие на стадии рассмотрения ходатайства процессуальной возможности проверить довод о стоимости права аренды.

Внесение в депозит суда денежных средств взамен запрета на распоряжение правом аренды земельного участка, по факту, является встречным обеспечением исполнения обязательств по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что в целом обеспечительные меры принятые определением суда от 15.05.2019 о наложении ареста на имущество Лозы С.Н. и Югова А.Г. в пределах 36 713 369,28 руб. сохранены.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2019, в части наложения ареста в отношении вышеуказанного земельного участка ответчика Лозы С.Н., обоснованно исходил из того, что встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, носит соразмерный характер.

Следовательно, имеется обстоятельство, при наличии которого обеспечение иска в испрашиваемой части может быть отменено.

Иного из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года

по делу N А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов