Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-16076/21 по делу N А53-27651/2015

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по заявлению Асеева Петра Валентиновича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Котова Александра Александровича об утверждении мирового соглашения по делу.

Березецкой Юлией Романовной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ N 6061597 от 22.01.2021, внесенных изменений опубликованных на сайте ЕФРСБ N 6714551 от 26.05.2021, ЛОТ1 и ЛОТ2, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Котова А.А. об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием конкурсных кредиторов должника 18.06.2021.

Определением от 22.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный кредитор Асеев Петр Валентинович направил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.06.2021, мотивированное нарушением права на удовлетворение требований, невозможностью восстановления деятельности должника, использованием имущества последнего в интересах аффилированных лиц.

Определением от 05.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Асеев Петр Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (публикация в газете "Коммерсантъ" N182(6176) от 30.09.2017).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения. Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 24.08.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и сохранение существующего положения сторон. Данные меры направлены на сохранение имущества должника и возобновление его производственной деятельности для расчетов с кредиторами, что соответствует целям законодательного регулирования спорных правоотношений. Отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела с учетом утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что техника, указанная в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении N 6061597 от 22.01.2021 (Лот1 и Лот 2), может быть использована на объектах по государственным контрактам, свидетельствуют о том, что должником в настоящее время предпринимаются действия, направленные на восстановление платежеспособности без использования механизма банкротства. При поврежденности указанных заявителем доводов (использование имущества должника в интересах аффилированных лиц в отсутствие соответствующей оплаты), права последнего могут быть защищены путем предъявления требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам электронного дела 21.10.2015, одним из учредителей должника являлась Асеева Е.Н.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Специализированное управление N 25" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А53-27651/2015 прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева