Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17562/21 по делу N А41-14180/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-14180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Вартанян В.С. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчика по делу - АО "УК "НАУКОГРАД" - Поневина Н.А. представитель по доверенности от 15.01.2021 года,

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "НАУКОГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-14180/21 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "УК "НАУКОГРАД" о взыскании задолженности, третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УК "НАУКОГРАД" (далее - АО "УК "НАУКОГРАД", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 93900184 от 01.05.2015 г. за период январь 2020, мая 2020, с июля по сентябрь 2020 в сумме 250 836 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 02.01.2021 по 27.03.2021 в сумме 92 139 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "УК "НАУКОГРАД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "УК "НАУКОГРАД" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и АО "УК "НАУКОГРАД" заключен договор с ИКУ N 93900184 от 01.05.2015, по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ему истцом в период январь 2020, мая 2020, с июля по сентябрь 2020 года, АО "УК "НАУКОГРАД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако, ответчик не согласен с объемами поставленного коммунального ресурса и начислениями Истца за спорный период в отношении 22-х МКД:

Ответчик полагает, что Истец АО "Мосэнергосбыт", ответственный за эксплуатацию комплексов ОДПУ, в нарушение действующего законодательства и положений Договора ИКУ не уведомил ответчика о выходе из строя (истечение срока МПИ) измерительных трансформаторов тока, входящих в состав комплексов ОДПУ, не уведомил также о намерении провести их поверку, равно как и не предпринял никаких действий для обеспечения законного участия ответчика в процедуре допуска комплексов ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, стороны установили, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с Реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (далее - Реестры источников), являющимися неотъемлемой частью договора, поверка приборов учета и трансформаторов тока по спорным адресам проведена в 2012 и 2013 годах, при этом на странице 2 указанных реестров имеется указание на сроки межповерочного интервала (МПИ): в отношении приборов учета - 10 лет, в отношении трансформаторов тока - 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании проверки ПАО "Россети - московский регион" не указало на необходимость проведения перерасчета в отношении объема потребления ответчика, поскольку установлено, что измерительные комплексы полностью исправны и верно учитывают объем потребленной электрической энергии, никаких сбоев в работе ПУ и ТТ не происходило.

Истец не нарушал действующее законодательство в части уведомления о проведении проверки и поверки, как на то указывает ответчик.

Необходимость проведения проверки стала известна истцу после сделанного им запроса, в связи с чем он обратился в сетевую организацию, которая указала, что поверка приборов учета проведена (переписка имеется в материалах дела).

Возможность провести поверку приборов учета у истца отсутствует, в связи с тем, что данную проверку осуществляет специализированная организация, имеющая на это лицензию.

В обязанности истца не входит уведомлять ответчика о проведении поверки приборов учета, находящихся в балансовой принадлежности сетевой организации. Проверку приборов учета производила сетевая организация ПАО "Россети московский регион", а поверку приборов учета произвели аккредитованные организации: ООО Межрегиональный центр метрологического обеспечения" и ФБУ "Ростест". Доказательств подтверждающих проверку истцом узлов учета ответчиком не представлены.

Начиная с 2015 года учет электроэнергии между истцом и ответчиком производился по спорным МКД по тем же приборам учета, что и в спорном периоде. У ответчика не возникало вопросов относительно работоспособности и корректности передаваемых приборами учета показании. Государственной поверкой от 2019 было установлено, что трансформаторы тока исправны, замены никакой не произведено, таким образом данные по учету электроэнергии не искажались, а следовательно, применение их в расчетах корректно.

В соответствии с п. 136 Постановления N 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Из системного толкования норм, можно сделать вывод, что процедура поверки является одной из частей периода эксплуатации прибора учета, в свою очередь начало периода эксплуатации оформляется допуском прибора учета к коммерческим расчетам, что и подтверждается Актами допуска от 2013-2014 годов.

Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением правительства N 442 не предусмотрен ввод в эксплуатацию прибора учета после проведения поверки прибора учета и (или) трансформаторов тока.

С момента заключения договора от 01.05.2015 N 93900184 у ответчика имелась информация о расчетных приборах учета. Как следует из актов допуска приборов учета, на трансформаторах тока изначально не были установлены пломбы, в связи с чем и отсутствует указание на номера пломб ТТ. Также в свидетельствах о поверке ТТ отсутствует указание на номера пломб. При этом расчеты между истцом и ответчиком производились без разногласий. То есть, фактические обстоятельства взаимоотношении между истцом и ответчиком говорят о том, что приборы учета передавали корректные показания, и не вызывали разногласии до получения истцом письма от ответчика об истечении срока МПИ ТТ приборов учета по 22 МКД, что послужило основанием для обращения истца к сетевой организации за подтверждением информации.

Также само по себе наличие пломбы направлено на защиту технического устройства от несанкционированного стороннего вмешательства. В условиях, когда приборы учета находятся в балансовой принадлежности сетевой организации, она несет риски, связанные с таким вмешательством, поскольку ответчику в таком случае невозможно будет вменить нарушение, и ответственным будет сетевая организация.

В то же время, сами приборы учета опломбированы, это подтверждается актами проверки.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 250 836 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же истец просит взыскать законную неустойку за период с 02.01.2021 г. по 27.03.2021 г. в размере 92 139 руб. 52 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному решению, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленные сроки не исполнил, расчет неустойки не оспорил, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А41-20132/2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-14180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева