Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-4163/21 по делу N А43-14310/2020

27 сентября 2021 г.

А43-14310/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N А43-14310/2020,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к Кулагиной Ольге Валентиновне (ИНН 526099280873) об установлении требований в размере 65 477,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании Кулагиной Ольги Валентиновны лично на основании паспорта гражданина РФ, представителя Кулагиной Ольги Валентиновны Кулагина А.С. на основании устного ходатайства о представлении интересов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кулагиной Ольги Валентиновны (далее - Кулагина О.В., должник) и Кулагина Александра Сергеевича (далее - Кулагин А.С.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в размере 65 477,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, включил требования Инспекции в размере 46 209,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кулагиной О.В., как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулагина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кулагина О.В. отмечает, что в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2017 N 49999/17/52003-ИП не направлялись, вследствие чего должник не был проинформирован о начале течения срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя. Считает, что ее пояснения относительно того, что ей было известно о взыскании в результате судебных разбирательств задолженности в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург", не доказывают факта получения ею постановления об исполнительном производстве. Отмечает, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предполагало обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не могло быть исполнено без проведения торгов. Обращает внимание суд на то, что основное исполнительное производство возбуждено 28.12.2017, приостановлено 11.05.2021, при этом никаких взысканий по нему не производилось. В силу изложенного, по мнению Кулагиной О.В., возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является преждевременным и противоречит статьям 21, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований должника задолженности в размере 46 209,61 руб.

Кулагина О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-14310/2020 в отношении Кулагина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-14316/2020 в отношении Кулагиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 дела N А43-14316/2020 и N А43-14310/2020 о банкротстве супругов Кулагиных объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А43-14310/2020.

Решением от 06.07.2021 Кулагин А.С. и Кулагина О.В. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В отношении должника в рамках исполнительного производства от 28.12.2017 N 49999/17/52003-ИП вынесено постановление от 08.02.2018 N 52005/18/29845 о взыскании исполнительского сбора на сумму 65 477,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области 27.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 65 477,65 руб.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 65 477,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 110, 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав позицию должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен статьей 110 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 N 52005/18/29845 с Кулагиной О.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 65 477,65 руб.

Доводы должника о том, что в рамках основного исполнительного производства никаких взысканий не производилось, а также о преждевременности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что должник воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Доводы Кулагиной О.В. о необоснованности взыскания исполнительского сбора отклоняются как не имеющие отношения к настоящему обособленному спору.

С учетом того, что согласно выписке из банка и сведениям, представленным УФССП по Нижегородской области, со счета должника произведено принудительное списание задолженности в сумме 19 268,04 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Инспекцией требования и наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Кулагиной О.В. в общем размере 46 209,61 руб.

с отнесением их к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждение Кулагиной О.В. о пропуске Инспекцией срока исковой давности отклоняется апелляционным судом на следующем основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть предъявлено неисполненное в рамках основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Кулагиной О.В. не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пояснениям начальника Нижегородского РО ССП УФССП по Нижегородской области, представленным в материалы дела, в соответствии с номенклатурой дел срок УФССП по Нижегородской области, утвержденной приказом от 11.12.2020 N 542, срок хранения накладных, реестров на отправку корреспонденции составляет 2 года, в связи с чем представить доказательства направления постановления от 08.02.2018 в адрес Кулагиной О.В. не представляется возможным.

В то же время согласно пояснениям самой Кулагиной О.В., она располагала сведениями о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, с учетом того, что Кулагина О.В. располагала сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отсутствие доказательств получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N А43-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис