Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48489/21 по делу N А40-151569/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-151569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кратес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-151569/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 5 756 180 руб. 05 коп. в пользу ООО "Кратес"; о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Кратес" в пользу должника Овчинникова Э.М 5 756 180 руб. 05 коп;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овчинникова Эдуарда Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кратес": Наумов Д.В., по дов. от 15.03.2021

от к/у АО "Инженерный центр ЕЭС": Крылов И.Ю., по дов. от 17.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в отношении гражданина-должника Овчинникова Эдуарда Михайловича (СНИЛС) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ермакова А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Овчинников Эдуард Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ребгун Е.З.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Овчинникова Э.М. продлена на шесть месяцев.

Финансовый управляющий должника обратился в суд 07.04.2020 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Кратес" денежных средств в размере 5 756 180 руб. 05 коп., и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 5 756 180 руб. 05 коп. в пользу ООО "Кратес", применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Кратес" в пользу должника Овчинникова Э.М. - 5 756 180 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кратес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Восстанавливая срок на обжалование, судом апелляционной инстанции учтено, изначально ООО "КРАТЕС" направило 30.10.2020 почтовым отправлением (квитанция от 30.10.2020), которое в суд не доставлено. По заявлению ООО "Кратес", АО "Почта России" произведен розыск почтового отправления, и 24.05.2021 АО "Почта России" уведомило о том, что письмо было утеряно и по месту назначения не доставлено, штриховой почтовый идентификатор, указанный в квитанции является действительным.

Представитель АО "Инженерный центр ЕЭС" в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно банковской выписке АО "ББР Банк" Овчинников Э.М. перечислил в пользу ООО "Кратес" денежные средства в общем размере 5 756 180 руб. 05 коп.;

31.08.2017 - 556 180,05 руб. с назначением платежа "перечисление процентов по договору процентного займа N 01/16 от 30.12.2016 г. за ООО "СтройИнвестХолдинг");

31.08.2017 - 5 200 000 руб. с назначением платежа "погашение суммы займа по договору процентного займа N 01/16 от 30.12.2016 г. за ООО "СтройИнвестХолдинг".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 установлен факт наличия у Овчинникова Э.М. задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" по договору поручительства от 15.04.2013 N ДП-725950/2013/00010-3 в общем размере 679 709 218 руб.95 коп.) и должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв, а также документы в подтверждение реальности совершения сделки не представил.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка сделке применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленной в качестве правового основания управляющим.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (05.07.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (31.08.2017) к подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемые управляющим платежи являлись платой должником за третье лицо - ООО "СтройИнвестХолдниг" по договору займа N 01/16 от 30.12.2016.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ООО "Кратес" приняло исполнение обязательств третьим лицом, оснований для квалификации платежей в качестве дарения не имеется.

Таким образом, должник не одаривал ответчика денежными средствами, поскольку оспариваемые перечисления являлись платой за третье лицо.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Учитывая данные обстоятельства по спору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам, а наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика за третье лицо не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и стороны сделки займа.

Ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать о финансовых трудностях должника.

В связи с тем, что спорные платежи сами по себе не являлись исполнением обязательств должника, следовательно, наличие признака предпочтительности управляющим не доказано.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10,168 АПК РФ.

Доводы управляющего о безвозмездности платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный платеж не может быть квалифицирован дарением, так как направлен на исполнение должником обязательств по договору займа, заключенным третьим лицом с должником.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия иных условий, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели у ответчика причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

При этом, совершение платежей не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, должник, совершая оспариваемый платеж, не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественные права требования к третьему лицу на сумму платежа.

Данные права требования входят в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что ООО "Кратес" является аффилированным (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, для квалификации указанной сделки недействительной по указанному управляющим основанию, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ принимает решение об отмене судебного акта, и отказывает в удовлетворении требований управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-151569/18 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров