Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-1978/19 по делу N А40-151569/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-151569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инженерный центр ЕЭС" - Крылов И.Ю., доверенность от 17.06.2021,

от АО "Русстройбанк" - Никитина О.Н., доверенность от 19.05.2021,

от ООО "Кратес" - Вехова Т.А., доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Кратес" денежных средств в размере 5 756 180 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Эдуарда Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Овчинников Эдуард Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ребгун Е.З.

07.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "Кратес" (далее- ответчик) денежных средств в размере 5 756 180 руб. 05 коп., применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 5 756 180 руб. 05 коп. в пользу ООО "Кратес", применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Кратес" в пользу должника Овчинникова Э.М. денежных средств в размере 5 756 180 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по обособленному спору, кредитор АО "Инженерный центр ЕЭС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Кратес" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Инженерный центр ЕЭС" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Русстройбанк" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кратес" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковской выписке должник перечислил 31.08.2017 в пользу ООО "Кратес" денежные средства в общем размере 5 756 180 руб. 05 коп. с назначением платежей "перечисление процентов по договору процентного займа N 01/16 от 30.12.2016 за ООО "СтройИнвестХолдинг" и "погашение суммы займа по договору процентного займа N01/16 от 30.12.2016 за ООО "СтройИнвестХолдинг".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате спорных платежей ответчик ООО "Кратес" принял исполнение, предложенное за должника (по обязательству) третьим лицом в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник по делу о банкротстве является третьим лицом, исполнившим обязательство ООО "СтройИнвестХолдинг" перед ООО "Кратес" по договору займа.

При этом суд учел отсутствие доказательств того, что ООО "Кратес" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд отметил, что с учетом положений ч.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ оплата задолженности за должника по обязательству в порядке ст.313 ГК РФ не является безвозмездной выплатой, при этом, суд учел отсутствие доказательств направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа считает, что судом апелляционной инстанции не было нарушено норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства подачи апелляционной жалобы в установленный срок и утери почтового отправления ответчика почтовой службой, о чем в материалы дела представлены соответствующие ответы Почты России.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-151569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова