Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51176/21 по делу N А40-82890/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-82890/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82890/21,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1197746671539)

к ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 1157746002809)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности в размере 138.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 г. между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Эко Альтернатива" был заключен сет-договор N 15, предметом которого являлось оказание услуг заказчику.

По условиям договора заказчик должен был оплатить услуги подрядчика в следующие сроки и в следующем размере: аванс в размере 33% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента получения договора; сумму в размере 33 % от стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект заказчика; сумму в размере 24% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента установки ворот (без привода); -сумму в размере 10 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату, а именно перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению N 24373 от 18.11.2020 г. сумму в размере 225 000 руб., и по платежному поручению N 20529 от 01.06.2020 г. сумму в размере 200.000 руб.

16.03.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении третьего этапа работ и требование об оплате задолженность, что подтверждается описью с трек номером ED0877571233RU. Уведомление было получено ответчиком 22.03.2021.

26.03.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты, об оплате требование об оплате задолженности за фактически выполненные работы, а также направлен акт выполненных работ, что подтверждается описью с трек номером 10881757002465. Уведомление и акт были получены ответчиком 01.04.2021 г.

По условиям договора услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ. В случае не подписания покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней акта выполненных работ и отсутствия письменных претензий к объему и качеству выполненных работ акт считается подписанным.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истцом были выполнены услуги в соответствии с договором частично на сумму 563.000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 138 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также указал, что поскольку ответчиком не оспорены вышеуказанные документы, а мотивированного и обоснованного отказа на акт N 15 от 26.03.2021 не представлено, задолженность в размере 138.000 руб., подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы о том, что счет-договор N 15 от 19.05.2021 является подложным документом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ.

Доводы о том, что в решении отсутствует основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований; заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-82890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МТУ "ИКАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина