Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-29702/21 по делу N А40-82890/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-82890/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Эко Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"

к ООО "Эко Альтернатива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СпецСтройМонтаж" к ООО "Эко Альтернатива" о взыскании о взыскании задолженности в размере 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Эко Альтернатива" был заключен счет-договор N 15, предметом которого являлось оказание услуг заказчику.

По условиям договора заказчик должен был оплатить услуги подрядчика в следующие сроки и в следующем размере: аванс в размере 33% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента получения договора; сумму в размере 33% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект заказчика; сумму в размере 24% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента установки ворот (без привода); - сумму в размере 10% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату, а именно перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению N 24373 от 18.11.2020 сумму в размере 225 000 руб., и по платежному поручению N 20529 от 01.06.2020 сумму в размере 200.000 руб.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении третьего этапа работ и требование об оплате задолженность, что подтверждается описью с трек номером ED0877571233RU. Уведомление было получено ответчиком 22.03.2021.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты, об оплате требование об оплате задолженности за фактически выполненные работы, а также направлен акт выполненных работ, что подтверждается описью с трек номером 10881757002465. Уведомление и акт были получены ответчиком 01.04.2021.

По условиям договора услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ. В случае не подписания покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней акта выполненных работ и отсутствия письменных претензий к объему и качеству выполненных работ акт считается подписанным.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истцом были выполнены услуги в соответствии с договором частично на сумму 563 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 138 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не оспорены вышеуказанные документы, мотивированного и обоснованного отказа на акт N 15 от 26.03.2021 не представлено, соответственно задолженность в размере 138 000 руб., подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Дводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-82890/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев