Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53557/21 по делу N А40-65337/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40- 65337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21

по иску ООО "Траст МК" (117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, каб. 82, ОГРН: 1127746382895, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 7709903894)

к ООО "ТДМ" (140090 обл. Московская, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 7А, эт. 4, оф. 400 (пом. 2), ОГРН: 1147746143764, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7734718542)

о взыскании задолженности по основному долгу за товар в размере 1 819 496 рубль 02 копейки; задолженности по процентам за коммерческий кредит в размере 188 317 рубль 84 копеек; процентов по договорной неустойки в размере 607 819 рубль 84 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко И.В. по доверенности от 14.09.2021 б/н;

от ответчика - Девятериков Ф.А. по доверенности от 16.06.2021 N 3/06;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДМ" о взыскании задолженности за товар в размере 1 819 496 руб. 02 коп.; задолженности по процентам за коммерческий кредит в размере 188 317 руб. 84 коп.; процентов по договорной неустойки в размере 607 819 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТДМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 1 400 000 руб. основного долга, неустойки в размере 27 788,45 руб., расходов по госпошлине.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Траст МК" (по тексту Договора -"Поставщик") и Ответчиком ООО "ТДМ" (по тексту Договора - "Покупатель") заключен Договор поставки N Т/710-05/20 от 06.05.2020 г.

Согласно п. 5.3 Договора поставки оплата товара производиться Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Таким образом, поставка Истцом Товара была осуществлена в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны Ответчика не поступало.

ООО "ТДМ" по настоящий момент не исполнило полностью свои обязательства но оплате образовавшейся задолженности перед ООО "Траст МК". По состоянию на 09.03.2021 г. у Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 1 819 496,02 руб.

В соответствие с п. 6.2. договора за просрочку оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.15% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки срока оплаты предусмотренного п.5.3. договора денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными Продавцом Покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочки оплаты), начиная с 15 дня от даты поставки товара, где за пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачиваем Продавцу 0.15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (п.7.2 Договора).

Поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 4 761 778,78 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товаров.

Во время Действия договора Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленный товар, установленные п. 5.3. Договора.

Оплата Покупателем за поставленный товар составила 3 361 778,78 руб., из этой суммы на погашение основного долга пошло 2 942 282,76 руб., а на погашение процентов по коммерческому кредиту 419 496,02 руб.

По состоянию на 09.03.2021 г. у Ответчика имеется задолженность по процентам по коммерческому кредиту в размере 188 317,84 руб. и процентов по договорной неустойки в размере 607 813,84 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спорок, Истец 05.02.2021 г. направил Ответчику Претензию N 02 от 03.02.2021, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332,395 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по данным учета ответчика и акту сверки задолженность по основному долгу составляет 1 400 700 руб., отклоняется апелляционным судом, так как акт сверки, представленный в материалы дела (л.д.69), не подписан истцом, кроме того, он не является первичным документом, отражающим хозяйственную деятельность предприятия.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТДМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина