Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-34004/21 по делу N А40-65337/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-65337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Траст МК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТДМ" - Девятериков Ф.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по иску ООО "Траст МК"

к ООО "ТДМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1 819 496 руб. 02 коп.; задолженности по процентам за коммерческий кредит в размере 188 317 руб. 84 коп.; договорной неустойки в размере 607 819 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Траст МК" (поставщик) и ООО "ТДМ" (покупатель) заключен договор поставки N Т/710-05/20 от 06.05.2020.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата товара производиться покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Таким образом, поставка истцом товара была осуществлена в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

ООО "ТДМ" по настоящий момент не исполнило полностью свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности перед ООО "Траст МК". По состоянию на 09.03.2021 у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 1 819 496,02 руб.

В соответствие с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.15% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора, денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочки оплаты), начиная с 15 дня от даты поставки товара, где за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачиваем продавцу 0.15% от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (пункт 7.2 договора).

Поставки были совершены поставщиком на общую сумму 4 761 778,78 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товаров.

Во время действия договора покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленный товар, установленные пунктом 5.3 договора.

Оплата покупателем за поставленный товар составила 3 361 778,78 руб., из этой суммы на погашение основного долга пошло 2 942 282,76 руб., а на погашение процентов по коммерческому кредиту 419 496,02 руб.

По состоянию на 09.03.2021 у ответчика имеется задолженность по процентам по коммерческому кредиту в размере 188 317,84 руб. и процентов по договорной неустойки в размере 607 813,84 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.02.2021 направил ответчику претензию N 02 от 03.02.2021, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Траст МК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 819 496 руб. 02 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "ТДМ" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 188 317, 84 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае следует квалифицировать как меру ответственности, применение которой наряду со взысканием неустойки невозможно поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-65337/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова