Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53050/21 по делу N А40-80028/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40- 80028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панаковой Е.А. и Баскаковой Ю.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-80028/21

по иску ОАО "МонтажСпецТранс" в лице законных представителей: Панаковой Елены Александровны, Баскаковой Юлии Александровны

к ответчику Жидков Сергей Михайлович

о признании недействительным контракт с генеральным директором общества от 18.05.2018 г. между ОАО "МонтажСпецТранс" (подписанного председателем советом директором Потемкиным А.В.) и Жидковым Сергеем Михайловичем;

о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Жидкова С.М. денежных средств в размере 28 801 437 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

ОАО "МонтажСпецТранс" - не явился, извещен;

от Панаковой Е.А. - Соболева В.А. по доверенности от 14.04.2021 N 50АБ6005664;

от Баскаковой Ю.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Матвеев Т.К. по доверенности от 28.11.2020 N 77АГ4671901;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МонтажСпецТранс" в лице законных представителей Панаковой Елены Александровны, Баскаковой Юлии Александровны, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жидкову Сергею Михайловичу о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Жидкова СМ. денежных средств в размере 28 801 437 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-80028/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панакова Е.А. и Баскакова Ю.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы в совокупности являются владельцами 115 555 голосующих акций ОАО "МОНТАЖСПЕЦТРАНС" (на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77АГ2510535 от 21.10.2019 г.), которым стало известно, что ответчик заключил с ОАО "МОНТАЖСПЕЦТРАНС" контракт с генеральным директором Общества от 18.05.2018 г.

Истцы считают, что действия ответчика по заключению данного контракта незаконны, ввиду нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, кроме того, указанная сделка причиняет ущерб истцам как акционерам Общества ввиду чрезмерности и необоснованности размера выплат ответчику, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168,181 ГК РФ, положений Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по смыслу положений закона об акционерных обществах.

Согласно протоколу N 26 годового общего собрания акционеров ОАО "МОНТАЖСПЕЦТРАНС" от 18.05.2018 г., ответчик решением, принятым по вопросу 4 повестки дня, избран в состав Совета директоров Общества. Кроме того, решением, принятым по вопросу 6 повестки дня, подтверждены полномочия ответчика в качестве генерального директора сроком на 5 лет (общий процент голосов, проголосовавших за принятие указанного решения от общего количества - 86,1094). Из указанного следует, что голос правопредщественника истцов не имел бы определяющего значения для результатов голосования. Контракт с генеральным директором Общества от 18.05.2018 г. заключен на основании решения Собрания, указанного выше (п. 1.2, 2.1 Контракта).

Истцы стали акционерами Общества с 2019 г., в связи с чем с указанного периода не лишены были права ознакомиться с документами о деятельности корпорации.

В течение длительного времени (2018-2020 гг.) ответчику выплачивалось вознаграждение по оспариваемой сделке. Выполнение ответчиком трудовой функции не оспаривается.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету о финансовых результатах, общество отвечало признакам прибыльности в указанный период., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нецелесообразности установления соответствующего вознаграждения.

Истцами не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нерыночности условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы об оценке чрезмерности размера вознаграждения, установленного ответчику как основания для отмены судебного акта по заявленным исковым требованиям отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта как документально необоснованный.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о том, что общество не распределяет дивиденды, а, следовательно, деятельность общества убыточна, поскольку в силу п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров, в отсутствие указанного решения дивиденды не выплачиваются. Таким образом, вопрос о распределении дивидендов не находится в компетенции генерального директора.

В случае, если условия Контракта в части размера вознаграждения ответчика не соответствуют рыночным, указанное может послужить основанием для обращения истцов в суд с требованиям к лицу, от имени общества подписавшим указанный контракт, о взыскании убытков, понесенных в результате его действий.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый договор заключен 18.05.2018 г. в связи с чем применяются разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Указанные обстоятельства и ущерб обществу не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-80028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина