Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17071/21 по делу N А41-33895/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-33895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Шпур" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33895/20, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Обувь Шпур" о включении задолженности в размере 619 287 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Компании Веренго Бизнес Груп Лтд. - Воробьев М.А., доверенность от 04.12.2020,

от ООО "Обувь Шпур" - Кабакова А.А., доверенность от 20.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года отменено, требования ООО "Шуз Ленд" в размере 462960 руб. 55 коп. основного долга признаны обоснованными, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Кедр" утвержден Сосна Виктор Юрьевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Шпур" (далее - ООО "Обувь Шпур", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 619 287 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Обувь Шпур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, ни Мазалов А.В. ни Хомрач В.В. никогда не были участниками ООО "Кедр". Упомянутые физические лица являются независимыми друг от друга, которые осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность и никак не могут повлиять на деятельность должника.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, реальность отгрузки товара и фактические отношения между организациями, подтверждены налоговым органом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Обувь Шпур" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании Веренго Бизнес Груп Лтд. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования ООО "Обувь Шпур" указывает, что между ООО "Обувь Шпур" (Поставщик) и ООО "Кедр" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/10-2019 от 01 октября 2019 года, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товара, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить товар.

ООО "Обувь Шпур" указывает, что произвело отгрузку (поставку) Товара по Договору на сумму в размере 2 773 642 руб. 66 коп., в подтверждение чего ссылается на УПД N 1376 от 31 декабря 2019 года.

ООО "Обувь Шпур" указывает, что исполнило свои обязательства по договору поставки от 01 октября 2019 года в полном объеме, однако должник в свою очередь уклонился от исполнения обязательств по оплате поставляемого товара в размере 619 287 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Обувь Шпур" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр".

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника, а также из отсутствия доказательств реальности поставок, возможности заявителя (поставщика) поставить указанный в договоре поставки товар.

Кредитором не представлено иных документов, подтверждающих реальность операций, а именно фактическое наличие у заявителя (Поставщика) товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы, подтверждающие производство товара собственными силами Поставщика (документы, подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение заявленных требований ООО "Обувь Шпур" предоставило в материалы дела копии договора поставки товара N 01/10-2019 от 01 октября 2019 года, УПД N 1376, Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года.

Иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года суд предложил ООО "Обувь Шпур" представить доказательства возможности поставки товара, являющегося предметом договора поставки, заявленного в качестве основания возникновения спорной задолженности, наличия у заявителя данного товара на момент поставки; доказательства, подтверждающие транспортировку товара; бухгалтерскую документацию относительно списания материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем, документы складского, оперативного и бухгалтерского учета в отношении поставляемого товара(в том числе книги продаж с отражением операций в отношении спорных поставок, с отметкой налогового органа).

ООО "Обувь Шпур" определение не исполнило, заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств реальности поставок, доказательств того, каким образом указанная продукция оказалась в распоряжении заявителя (поставщика), товарных накладных (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.), возможности заявителя (поставщика) поставить указанный в договоре поставки, товарных накладных товар в заявленном объеме, не представлены документы подтверждающих ее хранение, учет, движения внутри организации товара и т.д.

Кроме того, определением суда от 13 января 2021 года суд истребовал от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области книги покупок в отношении ООО "Кедр" за 2019.

Согласно поступившим из налогового органа книгам покупок должника, следует, что должник передал в налоговый орган сведения о покупке, но нет подтверждающих доказательств реальности получения товаров, равно как и уплаты, кредитором налогов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований, доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность хранения, перевозки и реализации большого количества грузов (товаров).

Факт хранения товара также не подтвержден.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем до возбуждения настоящего дела о банкротстве не предпринимались меры по судебному взысканию заявленной в значительном размере задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что единственным участником ООО "Обувь Шпур" с 26 декабря 2018 года является Мазолов Алексей Владимирович, с 02 декабря 2013 года до 26 декабря 2018 года у общества было 2 участника - Мазалов Алексей Владимирович и Хомрач Вадим Витальевич.

С 26 марта 2013 года по 07 сентября 2016 года указанные лица были участниками ООО "Темп" с размером долей в 25 %.

В тот же период таким же размером доли в уставном капитале ООО "Темп" обладал Кеда Павел Евгеньевич, который с 10 марта 2016 года по 06 декабря 2019 года являлся единственным участником должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об аффилированности заявителя и должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Обувь Шпур" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева