Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18906/21 по делу N А41-33895/2020

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-33895/20

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Веренго Бизнес Груп ЛТД." - Воробьев М.А. по доверенности от 04.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Шуз ленд" - Волочаев М.О. - по доверенности от 22.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шуз ленд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сосна В.Ю., требования общества с ограниченной ответственностью "Шуз ленд" (далее - кредитора) в размере 462 960,55 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 было отменено, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сосна В.Ю., требования кредитора в размере 462 960,55 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель единственного участника должника - компании "Веренго Бизнес Груп ЛТД." просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило наличие задолженности должника перед кредитором в размере 462 960,55 руб.

При вынесении решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в заседании суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых должно быть не только принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией сделан вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется в том числе ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер.

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения о ликвидации юридического лица учредители (участники), принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны сообщить об этом в Федеральную налоговую службу в письменной форме для внесения сведений о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 7.1 Закона о государственной регистрации, сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц лицом, на которого возложена обязанность по опубликованию соответствующих сведений, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению указанным лицом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта.

Между тем, проверяя доводы единственного участника должника о том, что решение о ликвидации должника им не принималось, судом апелляционной инстанции было установлено, что документы истребованного из Федеральной налоговой службы регистрационного дела должника не содержат сведений о ликвидации должника.

Более того, одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства недостаточно, и для применения такой процедуры банкротства необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Установив, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу составляет 462 960,55 руб. и не погашена должником в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Допущенная судом первой инстанции ошибка была своевременно исправлена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необязательности применения в конкретном случае положений абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, а также пункта 9 статьи 7.1 Закона о государственной регистрации, регламентирующих публичный порядок процедуры ликвидации хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-33895/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Н. Кручинина