Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-5418/21 по делу N А36-2973/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А36-2973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича: Черненко И.А., представитель по доверенности от 11.08.2021;

от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Экоптица": Терехова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича (ОГРН ИП 319482700012461, ИНН 480402619547) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-2973/2021 по иску сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Экоптица" (ОГРН 1104813001105, ИНН 4813014007) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Сергею Александровичу (ОГРНИП 319482700012461, ИНН 480402619547) о взыскании 31 097 663 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Экоптица" (далее - истец, СПССПК "Экоптица") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Ломакин С.А.) о взыскании основного долга по договору N 8КС-20 от 01.04.2020 в сумме 27 564 394 руб. и штрафа в сумме 3 533 269 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 по делу N А36-2973/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания штрафа, ИП глава КФХ Ломакин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору, отмечая, что несвоевременная поставка товара покупателю связана с распространением новой коронавирусной инфекции, а также указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между СПССПК "Экоптица" (покупатель) и ИП главой КФХ Ломакиным С.А. (поставщик) заключен договор N 8КС-20, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, стоимость и сроки поставки партии товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.07.2020 сторонами подписана спецификация N 6 на поставку кукурузы в количестве 2700 тонн на общую сумму 40 500 000 руб.

11.09.2020 сторонами подписана спецификация N 13 на поставку ячменя в количестве 1200 тонн на общую сумму 13 200 000 руб.

28.09.2020 сторонами подписана спецификация N 14 на поставку пшеницы урожая 2020 года в количестве 2000 тонн на общую сумму 28 000 000 руб.

22.10.2020 сторонами подписана спецификация N 16 на поставку гороха в количестве 500 тонн на общую сумму 8 750 000 руб.

Условия оплаты по указанным спецификациям - 100% предоплата.

Оплата по спецификациям произведена покупателем в полном объеме. Оплата по договору производится по условиям, определенным в спецификации на каждую отдельную партию товара.

По указанным спецификациям поставка товара должна была быть выполнена в следующие сроки:

- по спецификации N 6 от 14.07.2020 (поставка кукурузы) - до 30.11.2020;

- по спецификации N 13 от 11.09.2020 (поставка ячменя) - до 31.12.2020;

- по спецификации N 14 от 28.09.2020 (поставка пшеницы) - до 31.10.2020;

- по спецификации N 16 от 22.10.2020 (поставка гороха) - до 22.11.2020.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости, сумма не поставленного поставщиком товара составила:

- по спецификации N 6 от 14.07.2020 (поставка кукурузы) - на сумму 28 140 300 руб.;

- по спецификации N 13 от 11.09.2020 (поставка ячменя) - на сумму 468 820 руб.;

- по спецификации N 14 от 28.09.2020 (поставка пшеницы) - на сумму 4 913 020 руб.;

- по спецификации N 16 от 22.10.2020 (поставка гороха) - на сумму 1 810 550 руб.;

При этом ответчиком поставлено в адрес истца, но не оплачено истцом товар на сумму 7 768 296 руб. Указанная сумма задолженности возникла на основании спецификации N 15 от 01.10.2020 на сумму 13 580 000 руб., спецификации N 17 от 09.11.2020 на сумму 12 350 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 4 квартал 2020 года и январь 2021 года, в соответствии с которым стороны признают и не оспаривают наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 27 564 394 руб.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить соответствующую сумму на расчетный счет.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 27 564 394 руб. удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 3 533 269 руб.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 8КС-20 от 01.04.2020, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае непредставления товара поставщиком покупателю на условиях самовывоза, либо представления товара ненадлежащего качества, обремененного правами третьих лиц или не соответствующего иным условиям договора, поставщик возмещает покупателю расходы (в том числе транспортные), понесенные покупателем в связи с несостоявшимся самовывозом товара, а также выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости всей партий, которая не была поставлена в срок, либо в которой был выявлен товар ненадлежащего качества или обременённый правами третьих лиц, или несоответствующий иным условиям договора. Поставщик обязан возместить расходы и оплатить штраф путём перечисления денежных средств на расчётный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента письменного предъявления претензии покупателем.

Из материалов дела следует, что общая стоимость не поставленного товара составила 35 332 690 руб., 10% от указанной суммы составляют 3 533 269 руб. Таким образом, размер штрафа рассчитан истцом верно. О несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

При этом договор заключался при добровольном согласии с его условиями обеих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3 533 269 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие препятствий к исполнению договора в виде непреодолимой силы, отметив, что несвоевременная поставка товара покупателю связана с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В пункте 9 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу пункта 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленному обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая, но не ограничиваясь, объявленную войну, землетрясения, наводнения, пожары, а также другие стихийные бедствия, принятие нормативных актов законодательной властью.

По условиям пункта 7.2 договора свидетельство, выданное Торгово-Промышленной Палатой, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании пункта 7.3 договора сторона, которая не исполняет своих обязательств, должна в 15-дневный срок направить другой стороне письменное извещение другой стороне о невозможности исполнения обязательств по договору.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Заключая соответствующий договор, ИП глава КФХ Ломакин С.А. принял на себя обязательства по своевременной поставке товаров на свой риск, при этом на момент заключения договора сторонам уже было известно о распространении новой коронавирусной инфекции и введении соответствующих ограничений.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции, а также запретительные и ограничительные меры, принятые федеральными и региональными властями, повлияли на возможность поставки в установленный договором срок, с учетом того обстоятельства, что большая часть товара по договору все же была поставлена: согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, общая стоимость поставленного по договору товара составила 241 118 207 руб.

Исходя из изложенного, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы по отношению к исполнению обязательства по поставке товара.

Следовательно, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не являются основанием для освобождения его от обязанности по поставке товара.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о применении к ИП главе КФХ Ломакину С.А. мер ответственности за недопоставку товара является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 по делу N А36-2973/2021 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-2973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова