Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52129/21 по делу N А40-49195/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-49195/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СанТехОптТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-49195/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РБизнесТранс"

к ООО "СанТехОптТорг"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБизнесТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СанТехОптТорг" о взыскании убытков в размере 984 106 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст.48 АПК РФ ООО "РемСан", которое является правопреемником ответчика в силу закона, заявило о процессуальной замене ответчика по настоящему делу после прекращения деятельности последнего путем реорганизации общества путем присоединения, в обоснование чего представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника и правопреемника. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "РБизнесТранс" (таможенный представитель) и ООО "СанТехОптТорг" (декларант) заключен договор N 26/11-2018.

Согласно договору таможенный представитель обязался от имени, за счет и по поручению декларанта оказывать декларанту комплекс услуг по совершению таможенных операций, а декларант обязался принять оказанные услуги и оплатить.

29.12.2020 Брянская таможня составила протоколы об административном правонарушении (10102000-3669/2020, 10102000-3670/2020; 10102000-3671/2020), которыми привлекла ООО "РБизнесТранс" к административной, ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в связи с предоставлением недостоверных сведений о величине таможенной стоимости декларируемого товара.

В связи с предоставлением декларантом таможенному представителю недостоверных сведений в отношении декларируемого товара Брянской таможней с единого личного счета ООО "РБизнесТранс" в счет погашения задолженности перед таможенным органом по корректировке таможенной стоимости списана сумма в размере 984 106 руб. 75 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, предусмотренная п 6.1 договора, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика повлекли привлечение истца к административной ответственности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В настоящем случае истцом по делу не доказан факт наступления вреда в результате действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование фактов несения расходов по уплате задолженности перед таможенным органом по корректировке таможенной стоимости не представлены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о причинении истцу каких-либо убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства списания Брянской таможней с единого личного счета истца денежных средств в указанной сумме.

Представленная истцом детализация суммы задолженности (т.1 л.д.44) надлежащим доказательством судом признана быть не может, из данного документа не усматривается кем и на основании каких первичных документов он составлен, также из него не следует, что указанные суммы по таможенным декларациям истцом уплачены Брянской таможне.

Выписка со счета, с которого производилось списание, оформленная надлежащим образом, истцом не проставлена.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу ООО "СанТехОптТорг" (ИНН 7721199762, ОГРН 1037739382680) на ООО "РемСан" (ИНН 9702018608, ОГРН 1207700206933) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-49195/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РБизнесТранс" в пользу ООО "РемСан" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич