Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17595/21 по делу N А41-3865/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-3865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Куницкого Дениса Ивановича - лично, паспорт; адвокат Караев Э.А. по доверенности N 50 АБ 1015540 от 04.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката N 6075;

от Бондарь Юлии Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бондарь Вадима Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Агро-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куницкого Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-3865/21 по иску Куницкого Дениса Ивановича к Бондарь Юлии Николаевне, Бондарь Вадиму Валерьевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Куницкий Денис Иванович (далее - Куницкий Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бондарь Юлии Николаевне (далее - Бондарь Ю.Н., ответчик), Бондарь Вадиму Валерьевичу (далее - Бондарь В.В., ответчик) о привлечении Бондарь Ю.Н. и Бондарь В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", Общество) перед Куницким Д.И. и взыскании с ответчиков солидарно 1 252 036 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Агро-Трейд" (ИНН 6815004424, ОГРН 1026801117067).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куницкий Денис Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Бондарь Ю.Н., Бондарь В.Н., ООО "Агро-Трейд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бондарь Ю.Н., Бондарь В.Н., ООО "Агро-Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Куницкого Д.И. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Трейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2001, 02.12.2002 Обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1026801117067.

Единственным участником (учредителем) ООО "Агро-Трейд" и генеральным директором Общества в период до 08.04.2018 являлся Бондарь В.В.

С 08.04.2018 единственным участником (учредителем) ООО "Агро-Трейд" и генеральным директором Общества является Бондарь Ю.Н.

Судом установлено, что 26.11.2012 между ООО "Агро-Трейд" (заемщиком) и Куницким Д.И. (займодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 26.11.2012 денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. были переданы займодавцем заемщику.

ООО "Агро-Трейд" не смогло исполнить принятые на себя обязательства по вышеназванному договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 26.11.2012 решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2018 по делу N 2-7531/18 с ООО "Холдинговая компания "АГРО-ТРЕЙД" в пользу Куницкого Д.И. взыскано 998000 руб. 00 коп. основного долга, 239648 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 08.08.2018, 14388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N 2-7531/18 и подтвержденные решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2018 по этому делу не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО "Агро-Трейд" исполнено не было.

На основании выданного Люберецким городским судом Московской области по вышеназванному делу исполнительного листа серии ФС N 030160680 от 14.02.2019 Куницкий Д.И. обратился в ФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 12.12.2019 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 030160680 от 14.02.2019 было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 75).

04.03.2020 Куницкий Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Агро-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-14765/2020 заявление Куницкого Д.И. о признании ООО "Агро-Трейд" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, а определением суда от 05.08.2020 по делу N А41-14765/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Трейд" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, по данным бухгалтерского баланса чистые активы ООО "Агро-Трейд" в 2016, 2017, 2018 годах отсутствовали, то есть имущества должника было недостаточно для погашения имеющихся у должника задолженностей. При этом постановлением Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 12.12.2019 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 030160680 от 14.02.2019, выданному на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2018 по делу N 2-7531/18, было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, Куницкий Д.И. полагает, что ответчики как лица, относящиеся к контролирующим должника лицам в соответствующие периоды, несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Агро-Трейд" на основании п. 1 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: - совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; - сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; - непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); - принятие решений о сделке без учета известной ему информации; - подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления N 62).

Таких доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков истцом не представлено. Также не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО "Агро-Трейд" в результате действий (бездействия) ответчиков.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 постановления N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 постановления N 53).

Судом установлено, что ООО "Агро-Трейд" имеет перед Куницким Д.И. непогашенную задолженность в размере 998000 руб. основного долга, 239648 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 08.08.2018, 14388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканные решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2018 по делу N 2-7531/18.

Исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения, не исполнен, возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Производство по поданному Куницким Д.И. заявлению о признании ООО "Агро-Трейд" банкротом прекращено в рамках дела N А41-14765/20 в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Истец полагает, что если бы руководители должника своевременно подали заявление о признании должника банкротом и внесли в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о недостаточности у должника имущества и денежных средств, у него была бы возможность для удовлетворения своих требований как кредитора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца возникли из задолженности, взысканной в рамках дела N 2-7531/18 Люберецким городским судом Московской области.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 т. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "Агро-Трейд" требований по исполнительному производству ФС N 030160680 как доказательство отсутствия имущества и прекращения хозяйственной деятельности ООО "Агро-Трейд", несостоятельны.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На настоящее время ООО "Агро-Трейд" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-14765/20 производство по заявлению о признании ООО "Агро-Трейд" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, не лишает Куницкого Д.И. права на получение присужденных ему вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2018 по делу N 2-7531/18 денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО "Агро-Трейд" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2018 по делу N 2-7531/18, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств с должника ООО "Агро-Трейд", а также доказательства недобросовестных, неразумных и противоправных действий его контролирующих органов.

Бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро-Трейд" перед Куницким Д.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-3865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич