Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50667/21 по делу N А40-134205/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-134205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубновой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. об обязании Дубновой Е.А. передать финансовому управляющему Ермакову А.М. транспортное средство и документы, относящиеся к нему, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова А.М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. Ермаков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Резников Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Дубновой Е.А. автомобиля Киа Спортейдж 2019 года государственный знак К692НМ799 vin XWEPH81ADK0035749 со всеми документами, относящимися к нему, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, все экземпляры ключей от автомобиля с целью реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. указанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал Дубнову Е.А. передать финансовому управляющему должника транспортное средство - Киа Спортейдж 2019 г.в., государственный знак К692НМ799, VIN XWEPH81ADK0035749, и все документы, относящиеся к нему, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, все экземпляры ключей от автомобиля с целью реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, Дубнова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что она не смогла заявить возражения в суде первой инстанции, поскольку не проживает по адресу регистрации. При этом апеллянт указывает на то, что транспортное средство не является общим имуществом, а приобретен был на личные средства Дубновой Е.А., полученных в дар от матери, а приобретение имущества в период брака не является безусловным основанием для обращения на него взыскания.

В материалы дела от Дубновой Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, и оснований для приостановлении спора не имелось.

Также протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, учитывая отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции.

Дубнова Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

Ермаков А.М. просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период нахождения Ермакова А.М. и Дубновой Е.А. в зарегистрированном браке (расторгнут 17.03.2020) на имя последней было зарегистрировано автотранспортное средство Киа Спортейдж 2019 г.в., государственный знак К692НМ799, VIN XWEPH81ADK0035749.

Согласно представленному в материалы дела ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве) исх. N 45/18-11407 от 20.10.2020 в период с 01.01.2016 записи о совершении регистрационных действий по распоряжению Дубновой Е.А. указанным автотранспортным средством отсутствуют.

08.04.2021 в адрес Дубновой Е.А. финансовым управляющим был направлен соответствующий запрос, который был оставлен последней без ответа и исполнения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества и доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение Дубновой Е.А. требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что доказательств отсутствия или невозможности представления имущества Дубновой Е.А. в материалы дела не представлено, а истребовании спорного транспортного средства поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребования доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо (в частности, супругу гражданина) передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено во время брака, а доказательств раздела, указанного имущества в материалы дела не представлено, указанное транспортное средство, является общей совместной собственностью, которое подлежит реализации в процедуре банкротства должника, что невозможно без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Поскольку на запрос финансового управляющего указанное транспортное средство не было передано бывшей супругой должника, транспортное средство не было передано финансовому управляющему, а доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования финансового управляющего об обязании Дубнову Е.А. передать автомобиль в конкурсную массу должника с целью реализации автомобиля.

Доводы апеллянта относительно того, что не был извещен, ввиду чего не мог представить возражения в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку согласно представленным в материалам дела суд надлежащим образом известил ответчика по адресу места регистрации (т. 1, л.д. 23, 49-50).

Доводы о том, что спорное транспортное средство не является общим имуществом не подтвержден материалами дела, равно как не представлены доказательства раздела имущества в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание апеллянта о направлении в суд заявления о разделе имущества несостоятельны, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта данный вопрос о разделе имущества не рассматривался.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40- 134205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубновой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова