Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-3766/21 по делу N А19-1943/2021

г. Чита

20 сентября 2021 г.

дело N А19-1943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская горная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-1943/2021 по иску индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Викторовича (ОГРНИП 318385000022310, ИНН 850201328878) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская горная компания" (ОГРН 1173850007770, ИНН 3811443810) о взыскании 1250290 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Сергей Викторович (далее - ИП Приходько С.В.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская горная компания" (далее - ООО "ИГК") с исковым заявлением о взыскании 1 250 289 руб. 00 коп., в том числе:

- 559 100 руб. - задолженности по договору подряда N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019;

- 232 250 руб. - задолженности по договору подряда N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019;

- 50 248 руб. - неустойки по договору подряда N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019 за период с 13.04.2019 по 25.09.2019;

- 298 072 руб. 50 коп. - неустойки по договору подряда N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 за период с 12.10.2019 по 28.01.2021, а также неустойки за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- 110 619 руб. 50 коп. - неустойки по договору подряда N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 за период с 13.01.2020 по 28.01.2021, а также неустойки за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года иск удовлетворён: с ООО "ИГК" в пользу ИП Приходько С.В. взыскано 1 336 547 руб. 15 коп., в том числе:

- 559 100 руб. - основной долг по договору N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019;

- 232 250 руб. основной долг по договору N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019;

- 50 248 руб. - неустойка по договору N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019 за период с 13.04.2019 по 25.09.2019;

- 359 014 руб. 40 коп. - неустойка по договору N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 за период с 12.10.2019 по 17.05.2021, а также взыскана неустойка за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- 135 934 руб. 75 коп. - неустойка по договору N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 за период с 13.01.2020 по 17.05.2021, а также взыскана неустойка за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 365 руб. 47 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица - ООО "Недра", поскольку именно это юридическое лицо осуществляло заправку буровых установок ИП Приходько С.В. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки. Акцентирует внимание на том, что у истца не возникли убытки. Считает необоснованным расчет неустойки без учета выходных дней. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019, N ЛБ-07.06.2019 от 07.06.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019, N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019, N ЛБ07.06.2019 от 07.06.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019, N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 по настоящим договорам заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по лидерному бурению скважин на объектах.

Условиями договоров N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019, N ЛБ-07.06.2019 от 07.06.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019, N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 согласован порядок оплаты и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2 подрядчик в день завершения работ направляет в адрес заказчика скан акта сдачи приемки-выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору N ЛБ18.02.2019 от 18.02.2019 между истцом и ответчиком без возражений подписан акт выполненных работ N 1 от 31.03.2019 на сумму 1 508 000 руб., по договору N ЛБ07.06.2019 от 07.06.2019 подписан акт выполненных работ N 1 от 08.08.2019 на сумму 856 000 руб., по договору N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 между истцом и ответчиком без возражений подписан акт выполненных работ N 1 от 26.09.2019 на сумму 4 445 100 руб., по договору N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 между истцом и ответчиком без возражений подписан акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019 на сумму 1 482 250 руб., а всего между истцом и ответчиком подписано актов выполненных работ на общую сумму 8291350 руб.

В силу пункта 2.3.2 договоров окончательный расчет заказчик осуществляет по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 8 от 17.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 18 от 27.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 19 от 15.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 23 от 26.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 57 от 23.05.2019 на сумму 340 000 руб., N 59 от 04.06.2019 на сумму 660 000 руб. подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019 исполнена на сумму 1 500 000 руб.; платежными поручениями N 62 от 10.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 88 от 26.08.2019 на сумму 250 000 руб., N 91 от 03.09.2019 на сумму 250 000 руб., N 102 от 25.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 108 от 07.10.2019 на сумму 1 700 000 руб. подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N ЛБ-07.06.2019 от 07.06.2019 исполнена на сумму 3 450 000 руб., платежным поручением N 137 от 05.11.2019 на сумму 1 300 000 руб. подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 исполнена на сумму 1 300 000 руб.; платежными поручениями N 176 от 17.12.2109 на сумму 250 000 руб., N 194 от 31.12.2019 на сумму 700 000 руб., N 46 от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб. подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 на сумму 1 250 000 руб. Всего ответчиком совершено платежей на 7 500 000 руб., а общая сумма неоплаченных работ составляет 791 350 руб. (8 291 350 руб. - 7 500 000 руб.).

ИП Приходько С.В. сделал вывод, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019 в размере 8 000 руб., переплата по договору N ЛБ-07.06.2019 от 07.06.2019 на сумму 2 594 000 руб., задолженность по договору N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 на сумму 3 145 100 руб., а также задолженность по договору N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019 на сумму 232 250 руб.

Истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет переплаты по договору N ЛБ-07.06.2019 от 07.06.2019 на сумму задолженности по договору N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019 в размере 8 000 руб., а также на сумму задолженности по договору N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 на сумму 2 586 000 руб.

Поскольку ответчик полную оплату не произвел, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договорам N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договорам N ЛБ10.12.2019 от 10.12.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 ответчиком не заявлено, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договорам N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019 работ, доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ по данным договорам также не представил. Кроме того, в апелляционной жалобе факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Ссылки ответчика не непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Недра" как основание для отмены судебного акта, оценивается апелляционным судом критически.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо, чтобы потенциальный судебный акт мог повлиять на права и обязанности такого третьего лица по отношению к истцу или ответчику.

Факт того, что ООО "Недра" осуществляло заправку буровых установок истца никак относится к предмету спора и обстоятельствам подлежащим установлению и не имеет правового значения. В рамках настоящего дела подлежали установлению: факт отсутствия оплаты работ ответчиком и факт выполнения работ истцом. Также поставка ООО "Недра" ответчику топлива на сумму 661 297 руб. 50 коп. не подтверждает исполнение ответчиком пунктов 4.2.7 (4.2.8) договоров подряда N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019, N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019, N ЛБ-18.02.2019 от 18.02.2019.

Кроме того, обжалуемым решением по делу на ответчика была возложена обязанность оплатить задолженность по договорам N ЛБ-10.12.2019 от 10.12.2019, N ЛБ-09.08.2019 от 09.08.2019. Апелляционный суд полагает, что данная обязанность никак не могла повлиять на права и обязанности ООО "Недра" перед ООО "ИГК" или ИП Приходько С.В., поэтому отсутствовали основания для привлечения ООО "Недра" в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, и сторонами фактически не отрицается, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства - ответчик не оплатил выполненные ИП Приходько С.В. работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки, кроме компенсационной функции, является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств, в частности оплаты по договорам. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Решение суда не снижать неустойку обеспечивает действительный баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-1943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин