Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47475/21 по делу N А40-90012/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-90012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Умалатова М.М.- Хожаева А.З.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-90012/20, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой,

об отказе в удовлетворении заявления Умалатова М.М. в лице финансового управляющего Хожаева А.З. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 442 893 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романенко Михаила Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ИП Романенко Михаила Григорьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна (ИНН 344603150208, адрес для направления корреспонденции: 400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 7, кв. 59), член Ассоциации АУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 поступило заявление Умалатова Магомеда Маликовича в лице финансового управляющего - Хожаева Александра Зулкафиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 442 893 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Умалатова М.М. в лице финансового управляющего Хожаева А.З.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Умалатова М.М.- Хожаев А.З., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает свои требования тем, что Умалатов М.М. является совместно с должником сособственником 1/2 доли недвижимого имущества, приобретенного заявителем на основании договора купли-продажи от 11.11.2016.

Из заявления следует, что должник без согласования со вторым собственником - заявителем, сдавал спорное имущество в аренду ООО РКЗ "Катран" и получил по договорам аренды недвижимого имущества денежные средства в размере 8 112 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета организации за период с 21.11.2016 по 28.06.2017 и было установлено при рассмотрении дела N А06-8538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО РКЗ "Катран".

Ссылаясь на то, что Умалатов М.М. является собственником 1/2 доли сдаваемого в аренду имущества, то должник с 21.11.2016 по 28.06.2017 получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату заявителю, как второму собственнику (половина от полученных должником арендных платежей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом заявления финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности началось со дня заключения договора аренды, поскольку Умалатов М.М. является не только приобретателем спорной недвижимости, но и участником арендатора ООО РКЗ "Катран" с долей 50 %, в связи с чем, являясь участником общества, арендующего спорное имущество, не мог не знать о заключении обществом договора аренды.

Кроме того, апелляционным определением Астраханского областного суда от 05.04.2021 по делу N 2-538/2019 (33-679/2021) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 02.11.2016 между Романенко Михаилом Григорьевичем и Умалатовым Магомедом Маликовичем, право общей долевой собственности Умалатова Магомеда Маликовича на спорное имущество прекращено.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Умалатов М.М. в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2016 по 28.06.2017, требование предъявлено за истечением срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-90012/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Умалатова М.М.- Хожаева А.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова