Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12867/21 по делу N А40-90012/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-90012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 признано обоснованным заявление ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" в лице конкурсного управляющего Бубликова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича (далее - ИП Романенко М.Г., должник), в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" в размере 8 746 047, 91 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Судами установлено, что обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств Романенко М.Г. перед ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу N А06- 8538/17 о признании недействительными сделок по выплате ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" в пользу Романенко М.Г. денежных средств от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 13.11.2015, от 19.11.2015, от 23.11.2015, от 04.12.2015, от 17.12.2015, от 30.12.2015, от 18.01.2016, от 05.02.2016, от 04.03.2016, от 11.03.2016, от 18.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 28.03.2016, от 29.03.2016, от 31.03.2016, от 07.12.2016 на сумму общую сумму 8 746 047,91 руб., применены последствия недействительности сделок: с Романенко М.Г. в пользу ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" взысканы денежные средства в размере 8 746 047,91 руб. Задолженность ИП Романенко М.Г. не погашена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды сочли заявление кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, задолженности перед кредитором в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, ее документальной подтвержденности.

С такими выводами судов не согласился должник Романенко М.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит об отмене определения и постановления и вынесении нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Кассатор указывает, что на момент принятия заявления о признании ИП Романенко М.Г. несостоятельным (банкротом) 07.07.2020, статус индивидуального предпринимателя был им уже утрачен. Также, указывает, что признавая заявление кредитора обоснованным, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Романенко М.Г., при этом судом первой и апелляционной инстанции не указано, на основании каких именно доказательств они пришли к такому выводу, при этом обращая внимание суда кассационной инстанции, что на момент признания заявления кредитора обоснованным стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляла более ста миллионов рублей, что значительно превышает размер задолженности. Указал также, что не имеет неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что, поскольку конкурсный управляющий ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" Бубликов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, это указывает на факт недобросовестности его намерений при подаче заявления к Романенко М.Г.

Также кассатор приводит доводы о попытках передачи документов и имущества конкурсному управляющему ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" Бубликову С.А., полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ИП Романенко М.Г. перед ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" должником не погашена, суд пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у Романенко М.Г.

Ссылка должника на наличие у него имущества, стоимость которого позволяет погасить спорную задолженность, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. При этом довод кассатора об отсутствии у него признаком неплатежеспособности заявлен без учета положений статьи 213.6 Закона о банкротстве и установленных судами обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, а не в службу судебных приставов, кредитор реализовал свое право, предусмотренное нормами действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд округа отмечает, что процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, является реабилитационной процедурой, и в ходе этой процедуры должник вправе представить план реструктуризации задолженности.

Также отклоняется довод кассатора об утрате Романенко М.Г. статуса индивидуального предпринимателя к моменту принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку и к индивидуальным предпринимателям, и к физическим лицам применяются одинаковые процедуры банкротства: реструктуризация долгов и реализация имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии Романенко М.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-90012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина