Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8050/21 по делу N А12-13930/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-13930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-13930/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 306344407400028, ИНН 344406950928)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее - ИП Никифорова Т.Н., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) переплаты по договору аренды земельного участка от 20.07.2018 N 11459 в размере 249 665,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента в пользу ИП Никифорова Т.Н. денежные средства в сумме 249 665,41 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 993 руб.

ИП Никифорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года заявление ИП Никифоровой Т.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Никифорова Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с Департамента судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Никифоровой Т.Н. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ИП Никифоровой Т.Н. (заказчик) и Алещенко С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, в том числе участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче искового заявления и иных документов (т. 2, л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2020 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.06.2020, и их оплаты истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2021, платежное поручение от 18.06.2021 N 74 (т. 2, л.д. 12).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Никифоровой Т.Н. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Алещенко С.В. представляла интересы ИП Никифоровой Т.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Никифоровой Т.Н. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Никифоровой Т.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом незначительной сложности настоящего дела, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных Алещенко С.В. процессуальных документов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-13930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная