Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47190/21 по делу N А40-57559/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-57559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Явися С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-57559/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов Явиси Светланы Владимировны требование ООО "Правовые технологии" в размере 193 333,33 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 14 280,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 2 638,07 руб. - государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Явися Светланы Владимировны

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 гражданин-должник Явися Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в Москве и Московской области, ИНН 026490974860, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская д. 14 корп.1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020, объявление N 77231189941.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2021 поступило заявление ООО "Правовые технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 210 251,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 года), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в реестр требований кредиторов Явиси Светланы Владимировны включено требование ООО "Правовые технологии" в размере 193 333,33 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 14 280,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 2 638,07 руб. - государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования заявителем представлен судебный приказ от 18.11.2018 Мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, постановление от 24.03.202 о возбуждении исполнительного производства, договор от 23 мая 2017 года, заключенный между ООО "Правовые технологии" (Кредитор, Исполнитель) и Явися Светланой Владимировной (Должник, Заказчик) возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017 о расторжении договора с 29 сентября 2017 года, акт оказанных услуг, согласно которому на дату расторжения договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017, за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 193 333,33 руб. Согласно пункту 2 акта оказанных услуг заказчик не имеет претензий по качеству и количеству оказанных Исполнителем услуг, услуги оказаны в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным приказом от 18.11.2018 Мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы (вступил в силу 04.10.2019 г.) о взыскании с Явися Светланы Владимировны в пользу ООО "Правовые технологии" задолженности в размере 207 613,50 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 193 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14280,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 638,07 руб., а всего 210 251 руб. 57 коп.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном приказе, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, тогда как судебный приказ о взыскании задолженности в установленном порядке не отменен.

При этом, в случае отмены судебного приказа, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что акт оказания услуг не подписывал, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку подтверждающих доказательств не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено к суду.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40- 57559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Явися С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик