Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-20867/23 по делу N А40-57559/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-57559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Дом.РФ" - Кузнецова П.А. - дов. от 26.11.2023 г.

от Явися С.В. - Чуванова Г.В. - дов. от 06.07.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2024 года

кассационную жалобу Явися Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

об утверждении Положения о порядке реализации имущества гражданина-должника Явися Светланы Владимировны в новой редакции финансового управляющего (15.05.2023), с учетом изменений, предложенных АО "Банк ДОМ.РФ" в Лот N 1 и Лот N 2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Явися С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 Явися С.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Османова В.Т., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020, объявление N 77231189941.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 в отношении Явися С.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Османова В.Т., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Османовой В.Т. об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина Явися С.В. и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, (в учетом определения от 25.12.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 утверждено Положение о порядке реализации имущества гражданина-должника Явися С.В. в новой редакции финансового управляющего (15.05.2023), с учетом изменений, предложенных АО "Банк Дом.РФ" в Лот N 1 и Лот N 2.

Установлена начальная продажная цена имущества:

Лот N 1 объект недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0200167:856 - 1/25 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 116 м2 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, д. 9 "А" (подземная парковка) - 6 000 000 руб.

Лот N 2 на оставшееся недвижимое имущество (24:50:0200171:845; 24:50:0200171:842; 24:50:0200171:854; 24:50:0200171:852; 24:50:0200171:869; 24:50:0200171:843; 24:50:0200171:835; 24:50:0200171:870; 24:50:0200171:847; 24:50:0200171:868; 24:50:0200171:860; 24:50:0200171:865; 24:50:0200171:839; 24:50:0200171:833; 24:50:0200171:866; 24:50:0200171:862; 24:50:0200171:849; 24:50:0200171:871; 24:50:0200171:832; 24:50:0200171:867; 24:50:0200171:837; 24:50:0200171:834; 24:50:0200171:859; 24:50:0200171:863; 24:50:0200171:864; 24:50:0200171:872; 24:50:0200171:836) в размере 3 466 714 руб.

100%; долей участия в уставном капитале ООО "РемонтноОтделочная Служба Жилстрой" - 10 000 руб.

Лот N 3 - 100% долей участия в уставном капитале ООО "Премьерсити" - 10 000 руб.

Лот N 4 - 15% долей участия в уставном капитале ООО "Сибинтертрейд" -1 500 руб.

Лот N 5 - 100 долей участия в уставном капитале ООО "Евроскай" - 10 000 руб.

Лот N 6 - 100% долей участия в уставном капитале ООО "Премьерстрой" - 10 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Явися С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов Явися С.В., погашены, в связи с чем отсутствует необходимость в реализации имущества должника.

По утверждению кассатора, при утверждении порядка реализации имущества гражданина-должника не была определена рыночная стоимость этого имущества.

По мнению подателя жалобы, в лот N 2 объединены объекты технологически и функционально не связанные между собой (объекты недвижимого имущества и доля в ООО).

Поступивший от АО "Банк Дом.РФ" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Явися С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО "Банк Дом.РФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам анализа представленных предложений финансовым управляющий для определения максимально объективной рыночной стоимости имущества должника, принято решение об установлении средней рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, с индивидуальными признаками и недостатками.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21.02.21023 N 1400/6-3- 22, 1401/5-3-22, 1402/5-3-22 установлена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0200171:845 - 296 950 руб.; 24:50:0200171:842 - 193 362 руб.; 24:50:0200171:854 -186 457 руб.; 24:50:0200171:852 - 158 833 руб.; 24:50:0200171:869 - 82 870 руб.; 24:50:0200171:843 - 234 797 руб.; 24:50:0200171:835 - 227 891 руб.; 24:50:0200171:870 - 69058 руб.; 24:50:0200171:847 - 82870 руб.; 24:50:0200171:868 - 69058 руб.; 24:50:0200171:860 - 89775 руб.; 24:50:0200171:865 - 69058 руб.; 24:50:0200171:839 - 138116 руб.; 24:50:0200171:833 - 69058 руб.; 24:50:0200171:866 - 82870 руб.; 24:50:0200171:862 - 82870 руб.; 24:50:0200171:849 - 69058 руб.; 24:50:0200171:871- 145022 руб.; 24:50:0200171:832 - 69058 руб.; 24:50:0200171:867 - 186457 руб.; 24:50:0200171:837 - 69058 руб.; 24:50:0200171:834 - 69058 руб.; 24:50:0200171:859 - 151928 руб.; 24:50:0200171:863 - 290044 руб.; 24:50:0200171:864 - 69058 руб.; 24:50:0200171:872 - 75964 руб.; 24:50:0200171:836 - 138116 руб.

В материалы дела поступило возражение АО "Банк Дом.РФ", относительно имущества входящего в состав Лота N 1.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного недвижимого имущества в редакции финансового управляющего с учетом результата судебной экспертизы, суды обеих инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" исходили из того, что предложенная редакция положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве, за счет реализации имущества должника будет происходить удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушает права и законные интересы кредитора, должника или иных лиц.

Руководствуясь положениями статьей 82, 86 АПК РФ, исследовав и оценив наравне с другими доказательствами по делу заключение по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, суды признали возможным утвердить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Суд первой инстанции, изучив возражения, учитывая невозможность определения экспертом стоимости 1/25 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номер: 24:50:0200167:856, адрес месторасположения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красная Площадь, д. 9 "А", пом. 74, общ. Площадь 1116 кв.м. пришел к выводу самостоятельно установить рыночную стоимость имущества должника.

Суд установил среднюю стоимость машино-места (машино-мест) - 6 000 000 руб. и установил соответствующие изменения в Лот N 1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Явися С.В., определяя 1/25 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 116 м2 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, д. 9 "А" (подземная парковка) с кадастровым номером 24:50:0200167:856.

Также, суд первой инстанции установил начальную продажную цену по 3 466 714 руб. на оставшееся недвижимое имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Явися С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сегодняшний день размер неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов Явися С.В. с учётом требований АО "Банк Дом.РФ" составляет 4 711 928,73 основного долга.

Кроме того, в настоящее время не рассмотрено требование ООО "Сибинтертрейд" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, возникшие в результате привлечения Явися С.В. к субсидиарной ответственности на сумму 74 129 639,60 руб.

Согласно утвержденному положению в новой редакции финансового управляющего (15.05.2023), с учетом изменений, предложенных АО "Банк Дом.РФ" стоимость Лота N 1: объект недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0200167:856 - 1/25 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 116 м2 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, д. 9 "А" (подземная парковка) составляет 6 000 000 руб. Стоимость Лота N 2: оставшееся недвижимое имущество (24:50:0200171:845; 24:50:0200171:842; 24:50:0200171:854; 24:50:0200171:852; 24:50:0200171:869; 24:50:0200171:843; 24:50:0200171:835; 24:50:0200171:870; 24:50:0200171:847; 24:50:0200171:868; 24:50:0200171:860; 24:50:0200171:865; 24:50:0200171:839; 24:50:0200171:833; 24:50:0200171:866; 24:50:0200171:862; 24:50:0200171:849; 24:50:0200171:871; 24:50:0200171:832; 24:50:0200171:867; 24:50:0200171:837; 24:50:0200171:834; 24:50:0200171:859; 24:50:0200171:863; 24:50:0200171:864; 24:50:0200171:872; 24:50:0200171:836) составляет 3 466 714 руб.

При этом, необходимо учитывать, что данная стоимость имущества должника является начальной продажной ценой при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения - 9% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 1 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, реализация данного имущества должника по утвержденной стоимости этого имущества обеспечивает баланс интересов участников отношений в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Явися С.В. в апелляционной жалобе указывала на то, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Премьер-сити", утверждённой Арбитражным судом по номинальной стоимости, то есть в 10 000 руб., определено без учета чистых активов ООО "Премьер-сити".

Как указывает должник в апелляционной жалобе стоимость чистых активов ООО "Премьер-сити" в размере 3,916 млн. руб. определена по состоянию на 31.12.2021 и по сведениям, содержащимся на общедоступном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО) в сети-интернет: https://bo.nalog.ru/.

При этом, должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную стоимость данных активов Общества по состоянию на 2024 год. Напротив, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премьер-сити" 20.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внесена запись N2232400522210 о принятом регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024 прекращено дело о банкротстве ООО "Росжилстрой" N А33-31267/2018 в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО "Росжилстрой" отсутствует какое-либо имущество за исключением денежных средств, из которых конкурсный управляющий проводит выплату мораторных процентов. Дебиторская задолженность ООО "Росжилстрой" к ООО "Евроскай" не представляет экономической ценности, так как ООО "Евроскай" признано банкротом.

Апелляционный суд отметил, что все имущество ООО "Росжилстрой", имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Недвижимое имущество ООО "Премьер-Строй" включено в конкурсную массу, оценено и будет реализовано в целях распределения вырученных денежных средств между кредиторами.

В настоящее время определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-31268/18 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Премьер-строй" осуществлять реализацию имущества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Явися С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в отношении ООО "Премьер-строй".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в предоставленной финансовым управляющим редакции соответствует действующему законодательству и подлежит утверждению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 рассмотрение требования Банка приостановлено до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы по исковому заявлению Банка к Явися С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору от 16.01.2017 N 01-001/КЛ-17.

Решение Преображенского районного суда города Москвы является основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 приостановлено рассмотрение требования ООО "Сибинтертрейд" о включении 74 129 639,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии необходимости реализовывать имущество является необоснованным.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

После утверждения начальной продажной стоимости 100% доли ООО "Премьер-Сити" никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил цену, предложенную финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной экспертизы, так как такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Начальная продажная стоимость имущества должника утверждена в Положении на основании заключения эксперта от 21.02.2023, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, в том числе Явися С.В. не заявляли ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, что свидетельствует об их согласии с выводами экспертного заключения.

Довод кассатора о том, что в лот N 2 объединены объекты технологически и функционально не связанные между собой (объекты недвижимого имущества и доля в ООО) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что состав и перечень имущества в достаточной степени идентифицированы.

Учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что должница не лишена права, при наличии к тому оснований, впоследствии обратиться в порядке главы 37 АПК с соответствующим заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-57559/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат