Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-8415/21 по делу N А13-3549/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А13-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу N А13-3549/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 5, помещение 5;далее - ООО "УК "РЭС-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" (ОГРН 1063525118425, ИНН 3525176458; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 56, офис 19; далее - ООО "Респект-недвижимость") о взыскании 292 934 руб. 97 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 30 марта 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" Кузнецов Дмитрий Сергеевич, акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Определением суда от 24 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

ООО "Респект-недвижимость" 28 июля 2021 года обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "РЭС-12" о взыскании 312 876 руб. 00 коп. стоимости произведенного ремонта кровли путем зачета встречных требований.

Определением суда от 03 августа 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Респект-недвижимость" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности с ООО "Респект-недвижимость" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 292 934 руб. 97 коп. Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на договоре управления многоквартирным домом.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО "УК "РЭС-12" 312 876 руб. 00 коп. расходов, понесенных ООО "Респект-недвижимость" в связи с оплатой произведенного ремонта кровли многоквартирного дома. Основанием иска является договор подряда на выполнение ремонтных работ от 31.03.2021 N 31/03.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, не имеют взаимной связи, заявленные требования различны по материально-правовой природе, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования дополнительных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, судом не установлено, таким образом встречное исковое заявление ООО "Респект-недвижимость" правомерно возвращено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-17805.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу N А13-3549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев