Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17805 по делу N А14-11066/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застава" (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу N А14-11066/2018 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Застава" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по тепловую энергию и пени на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении",

установила:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, отказано в удовлетворении заявления товарищества о принятии к производству встречного иска о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 1 762 342 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 368 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о принятии встречного иска к производству, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из поддержанного судами апелляционной и кассационной инстанций вывода о том, что между встречным и первоначальным исками имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также суд указал на несоблюдение товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Кроме того, возвращение встречного иска не исключает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Застава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова