Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5655/21 по делу N А51-5188/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-5188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-5655/2021,

на решение от 07.07.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2537120730, ОГРН 1152537008645)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 2538150092, ОГРН 1112538013202),

третьи лица: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока, Управление финансов Администрации города Владивостока,

о взыскании 908 118 рублей 90 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Подунова Г.Н. по доверенности от 26.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ИВ N 746325;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока": до перерыва - Теребилова К.Е. по доверенности от 17.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1213 от 11.07.2016); после перерыва - Борисова Е.О. по доверенности от 20.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-629 от 17.06.2013);

слушатель: Дружинина А.В. (до перерыва),

от Управления финансов Администрации города Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 975/302-01/19 за услуги, оказанные в апреле 2019 года, в сумме 820 172 рубля 54 копейки, за услуги, оказанные в мае 2019 года, в сумме 80 413 рублей 96 копеек, а также 7 532 рублей 40 копеек, возмещенных ответчику за лабораторное исследование.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока, Управление финансов Администрации города Владивостока.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности удержания ответчиком спорной суммы, указывая на наличие нарушений при проведении процедуры отбора проб, в частности отсутствие доказательств прохождения обучения лицом, проводившим отбор пробы. Кроме этого, обращает внимание суда на разницу наименований сливочного масла, указанного в акте отбора проб и протоколе испытаний. Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Колодину Юлию Валериевну, так как привлекая в качестве третьих лиц поставщиков и производителей масла, истец мог представить доказательства соответствия качества масла для организации питания детей в дошкольном учреждении. Также отмечает, что истцом добровольно устранено выявленное в ходе экспертизы нарушение путем замены первоначально поставленного масла на масло надлежащего качества.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока и Управление финансов Администрации города Владивостока письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель учреждения по доводам жалобы возразил, поддержал письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока, Управление финансов Администрации города Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2019 между МБДОУ "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока" (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор N 975/302-01/19 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ "Детский сад N3 общеразвивающего вида г.Владивостока" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4. договора контрагентами определен срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020.

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет 18 011 729 рублей 92 копейки в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 N 145.4.

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (900 586 рублей 50 копеек) от цены договора.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику была поставлена продукция - сливочное масло.

11.04.2019 в ходе проверки качества оказываемых услуг учреждением произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания - масло сладко-сливочное, несоленое, о чем составлен акт N 1, пробы переданы в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" для проверки.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2019 N 1532/3368 в пробе масла, применяемого обществом для оказания услуг по договору, обнаружены вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста.

В связи с нарушением обществом договора в части использования недопустимых пищевых продуктов, ответчиком было выставлено требование об оплате штрафа в сумме 900 586 рублей 50 копеек и расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 7 532 рубля 40 копеек.

Общество произвело замену поставленного сливочного масла, и, кроме того, платежным поручением N 639 от 21.05.2019 возместило расходы за проведение лабораторных исследований в размере 7 532 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Так как ООО "Феникс" не произвело оплату штрафа в добровольном порядке за выявленное нарушение условий договора, учреждение подписало акт приемки оказанных услуг за апрель и за май 2019 года с замечаниями и в последующем удержало сумму штрафа при оплате стоимости оказанных исполнителем услуг.

Общество, посчитав необоснованным удержание с него денежных средств за оказанные услуги и возмещение оплаты лабораторных исследований, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг обществом с использованием продукта ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорным договором к исполнителю установлен ряд требований, в том числе, соблюдать утвержденное десятидневное цикличное меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Также исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора стороны согласовали обязанность исполнителя соблюдать ряд действующих нормативных санитарно-гигиенические актов, регулирующих не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов, санитарных правил и ГОСТ.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать, в том числе, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", иным нормативно правовым актам Российской Федерации в части безопасности и качества продуктов питания.

Из пункта 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС N 033/2013 следует, что "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно пункту 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 Масло сливочное для детского питания жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Наличие -ситостерина, брассикастерин, стигмастерин в жировой фазе масла не допускается.

Частью 4 пункта 10 ГОСТ 33490-2015 Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием предусмотрено, что наличие -ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

11.04.2019 ответчик произвел отбор пробы масла сливочного "Крестьянское" Милково 82,5% жирности производства ООО "Ува-молоко" и направил его на экспертизу.

Протоколом лабораторных испытаний от 18.04.2019 1532/3368 было установлено, что данное масло содержит -ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин - вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста, что было квалифицировано учреждением, а также судом первой инстанции как нарушение условий договора.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Порядок отбора проб для проведения экспертизы установлен ГОСТ 26809.2-2014. "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (далее - ГОСТ 26809.2-2014), а порядок проведения исследования - ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно.

На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.

В соответствии с пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Из материалов дела судом установлено, что акт отбора проб от 11.04.2019 N 1 был составлен и подписан заведующей учреждения Якиной Т.В., членом бракеражной комиссии заместителем заведующего по воспитательной и методической работе Вербицкой М.П., технологом ООО "Феникс" Ахтеровым А.В.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, производившее отбор спорной пробы (Якина Т.В.), прошло обучение для осуществления данной процедуры.

Более того, согласно акту отбора проб от 11.04.2019 N 1 учреждение произвело отбор масла "Крестьянское" Милково 82,5 % жирности, при этом в протоколе испытаний от 18.04.2019 N N1532/3368 указано, что испытанию подверглось масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" 82,5 % жирности.

Таким образом, в акте отбора проб и протоколе испытаний указано разное наименование масла.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол испытаний, апелляционный суд установил отсутствие в нем информации о том, что проводилось исследование жирности представленного образца масла, на основании которого был сделан вывод о соответствии указанного образца наименованию масла "Традиционное".

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть сделан однозначный вывод о том, что испытанию подвергся именно отобранный учреждением образец сливочного масла.

Доводы учреждения и основанные на них выводы суда о том, что согласно декларации о соответствии ООО "Ува-молоко" производит "Традиционное масло" с массовой долей жира 82,5%, "Любительское" масло с массовой долей жира 80,0%, а также "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, в связи с чем эксперт, установив жирность масла 82,5%, пришел к выводу, что оно соответствует названию "Традиционное", поэтому в протоколе испытаний указал такое название, судом апелляционной признаются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из протокола испытаний указанных выводов не следует.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела ветеринарной справки N 1652741576 от 21.03.2019 ООО "Феникс" получило от ИП Колодиной Ю.В. именно масло "Крестьянское" с массовой долей жира 82,5% производства ООО "Ува-молоко".

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что испытанию подверглась проба масла "Крестьянское", отобранная актом N 1 от 11.04.2019.

Представленный в материалы дела ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 10.06.2021 N 966, в котором указано, что на исследование поступила проба (образец) молочной продукции "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" с массовой долей жира 82,5 %, высший сорт", также не подтверждает то, что исследованию подверглось именно отобранное учреждением сливочное масло.

Из содержания протокола испытаний N 1532/3368 следует, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

В связи с изложенным, с учетом установленных нарушений проведения процедуры отбора проб, апелляционный суд делает вывод о том, что акт отбора проб от 11.04.2019 N 1 и протокол испытаний от 18.04.2019 N 1532/3368 не являются надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт поставки обществом продукта ненадлежащего качества.

Также, коллегией суда учитывается, что ООО "Феникс" осуществило замену первоначально поставленного продукта. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что вновь поставленное масло не соответствовало требованиям нормативных актов, не прошло экспертизу или содержало вещества, запрещенные для использования в пищу детям, ответчиком не представлено.

Содержащийся в отзыве довод учреждения о том, что последующая замена продукта означает согласие общества с результатом лабораторных испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что впоследствии истец заменил сливочное масло на другое, не означает, что первоначально поставленное масло (с учетом наличия нарушений процедуры отбора проб) действительно не соответствовало техническим регламентам.

Таким образом, принимая во внимание непредставление учреждением достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на исследование был предоставлен образец, отобранный из партии, которая фактически использовалась исполнителем, ввиду отсутствия доказательств того, что лицо, производившее отбор спорных проб, прошло обучение для осуществления данной процедуры, учитывая замену обществом поставленного сливочного масла, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у МБДОУ "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г.Владивостока" оснований для применения к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного договора.

Поскольку услуга по организации питания детей была оказана обществом в полном объеме, у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг за период апрель-май 2019 года.

Таким образом, учитывая, что удержание штрафа из суммы оплаты за оказанные услуги по договору произведено ответчиком неправомерно, требования ООО "Феникс" о взыскании 820 172 рублей 54 копеек - за услуги, оказанные в апреле 2019 года, и 80 413 рублей 96 копеек - за услуги, оказанные в мае 2019 года, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования общества о взыскании денежных средств, возмещенных ответчику за лабораторное исследование.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие нарушений процедуры отбора проб, в связи с чем выводы лабораторных исследований не признаны надлежащим доказательством, факт нарушения истцом требований к качеству оказанных услуг не установлен, денежные средства в размере 7 532 рубля 40 копеек, возмещенные обществом учреждению за проведение экспертизы, подлежат возврату обществу.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Колодиной Юлии Валериевны судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба ООО "Феникс" не содержит доказательств того, каким образом решение суда по настоящему делу влияет на права или обязанности индивидуального предпринимателя Колодиной Юлии Валериевны, судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и интересы, а также не возлагает на него обязанности.

Таким образом, нарушение правил статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Колодиной Юлии Валериевны к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем необоснованность указанного довода апелляционной жалобы не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств надлежащего исполнения обществом условий договора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Феникс" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 162 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, всего в сумме 24 162 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу N А51-5188/2021 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г.Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 908 118 рублей 90 копеек за оказанные услуги по организации питания детей за апрель и май 2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 162 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина