Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12816/21 по делу N А07-5831/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-5831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. по делу N А07-5831/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ихсанов А.Р. (служебное удостоверение N 25055, доверенность N 35 от 12.07.2021, диплом).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе от 14.01.2021 N 002/10/18.1-3500/2020 и предписания от 14.01.2021 N ТО 002/10/18.1-3500/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чириков Владимир Юрьевич (далее третье лицо, Чириков В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что возможность внесения задатка третьим лицом, законом не запрещена, если в положении о порядке проведения торгов не указано на необходимость внесения задатка непосредственно претендентом или на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Вместе с тем, в условиях проведения аукциона отражено, что для участия в аукционе заявителю требуется внести денежную сумму задатка, указана форма наименования платежа с наименованием адреса земельного участка. При этом в платежном документе Чириковой О.Г. не было указано лицо, за которое вносится плата, а сведения о том, за что вносится платеж (адрес земельного участка), позволяющие однозначно идентифицировать платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гр. Чирикова В.Ю. от 25.12.2020 вх. N 24566 на действия Комитета и Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан при проведении торгов N 051120/7522438/01 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:18:160204:72 (лот N 1).

Заявитель указывал на то, что организаторы торгов незаконно отказали ему в допуске к участию в аукционе. Денежные средства, уплаченные супругой заявителя, поступили по реквизитам, указанным в аукционной документации, следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 14.01.2021 N 002/10/18.1-3500/2020, которым жалоба гр. Чирикова В.Ю. от 25.12.2020 вх. N 24566 на действия Комитета и Администрации муниципального района Бурзянского района Республики Башкортостан при проведении торгов N 051120/7522438/01 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:18:160204:72 (лот N 1) признана обоснованной (пункт 1); организатору торгов - Комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (пункт 2).

Во исполнение пункта 2 указанного решения, руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Управлением выдано предписание от 14.01.2021 N Т0002/10/18.1-3500/2020, которым предписано:

1. Организатору торгов - Комитету в срок до 14.02.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (извещение N 051120/7522438/01), а именно:

- отменить протоколы на участие в открытом аукционе по извещению N 051120/7522438/01;

- разместить на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ - решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 051120/7522438/01;

- направить участникам, подавшим заявки на участие в аукционе по лоту N 1, уведомления о принятом решении;

- повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по лоту N 1, и продолжить проведение аукциона в установленном законом порядке.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление в срок до 18.02.2021 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными решением антимонопольного органа и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задаток, внесённый третьим лицом, признается надлежащим исполнением обязательств, установленных пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 051120/7522438/01 о проведении открытого аукциона:

- по лоту N 1 - продажа прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:18:160204:72, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, площадью 1 282 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, Старосухангулово с., пер. Банный, д.13/1. Срок аренды - 5 лет.

В извещении N 051120/7522438/01 установлены условия проведения торгов:

- дата и время начала приема заявок - 06.11.2020 09:00;

- дата и время окончания приема заявок - 07.12.2020 18:00;

- порядок и место приема заявок - информация о возможности предоставления земельного участка и подача заявлений заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе подаются заявителем лично в письменной форма на имя главы Администрации МР Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д.61.

- требования к содержанию и форме заявок - заявка должна быть установленного образца, без зачеркиваний, приложить копию паспорта, квитанцию/платежное поручение об оплате задатка и при необходимости доверенность.

- дата и время проведения аукциона - 14.12.2020 16:00;

- место проведения аукциона - РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д.80, каб. 12.

Согласно информации с сайта http://torgi.gov.ru по лоту N 1 аукциона N 051120/7522438/01 (закладки: лоты/заявители участники) поступили 3 заявки на участие.

Заявка заявителя не допущена к участию - на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации - непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что от Чирикова В.Ю. поступила заявка на участие в аукционе, с приложением банковских реквизитов счета для возврата задатка, копии паспорта заявителя и документа об оплате задатка (квитанция N 1-1 637 067 397 АО "Тинькофф Банк"). Заявка была подана заявителем и принята специалистом Комитета 18.11.2020, то есть в установленные в извещении сроки.

Согласно квитанции N 1-1 637 067 397 АО "Тинькофф Банк" на счет получателя Министерства Финансов Республики Башкортостан (Комитета) были переведены денежные средства в размере 21 529 руб. 80 коп. по назначению - "задаток для участия в аукционе на право аренды земельного участка". В ходе рассмотрения жалобы организатор торгов подтвердил, что денежные средства поступили на счет.

Согласно платежному поручению от 18.11.2020 денежные средства были внесены Чириковой О.Г. - супругой.

В возражениях от 12.01.2021 вх. N 175 организатор торгов указывает, что заявитель самостоятельно не внес задаток и не указал, что задаток на участие в аукционе внесен третьим лицом.

Признавая обоснованной жалобу гр. Чирикова В.Ю., антимонопольный орган указал, что действия организатора торгов, связанные с отказом в допуске гр. Чирикова В.Ю., не соответствуют пункту 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая законными и правомерными решение по жалобе от 14.01.2021 N 002/10/18.1-3500/2020 и предписание от 14.01.2021 N ТО 002/10/18.1-3500/2020, отметил, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Апелляционная коллегия отмечает, что условия торгов не содержали запрета на внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между организатором торгов и участником, что исключает участие в этих правоотношениях третьих лиц.

Регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой заключения договора.

Вместе с тем исходя из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

С учетом изложенного при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за гр. Чирикова В.Ю. привело к нарушению прав и законных интересов Комитета, отсутствуют.

Само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества.

Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства.

Данная позиция также подтверждается и закреплена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в платежном документе Чириковой О.Г. не указаны сведения о том, за что вносится платеж (адрес земельного участка), позволяющие однозначно идентифицировать платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов.

Как следует из материалов дела, Комитетом не указано в обосновании отказа в допуске к аукциону на отсутствие адреса земельного участка в платежном поручении, поводом для отказа явилась уплата задатка третьим лицом (т..1 л.д.49). Таким образом, Комитет не вправе ссылаться на иные обстоятельства в обоснование оценки и отклонения заявки.

В рассматриваемом деле и с учетом конкретных обстоятельств дела, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено верно, что организатор торгов имел возможность идентифицировать платеж, в том числе предпринять меры к этому. Отказ в принятии задатка, внесенного гр. Чириковой О.Г. (супругой гр. Чирикова В.Ю.) носит формальный характер.

По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. по делу N А07-5831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова