Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-5026/21 по делу N А36-8164/2019

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А36-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": Горяинова Д.С., представителя по доверенности N 28/21 от 25.08.2021,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 июля 2021 года по делу N А36-8164/2019 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1074811000274, ИНН 4811009805) о взыскании 115 305 руб. 22 коп., в том числе 99 943 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 15 361 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании 121 699 руб. 40 коп., в том числе 113 316 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и 8 383 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Определением суда от 31 июля 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 сентября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 115 305 руб. 22 коп., в том числе 99 943 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а также 15 361 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 06 ноября 2020 г. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 июля 2021 года по делу N А36-8164/2019 в иске отказано.

Дополнительным решением от 10 августа 2021 г. между сторонами распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 г. представитель МТУ Росимущества не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 г. между конкурсным управляющим ФГУП "Сенцовское" ФАНО России - Носиковым Геннадием Владимировичем (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи и передачи арендных прав и обязанностей, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, в том числе здание мехдвор, назначение: производственное, общей площадью 13127,3 кв. м., а также свои права и обязанности по договору аренды N 16.12.15/482-З/Ю от 16 декабря 2015 г. находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760114:3, площадью 3 470 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий мехдвора, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с. Сенцово, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (с 28 июня 2017 г. - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях), сроком с 16 декабря 2015 г. по 15 декабря 2016 г.

На основании заключенного договора 29 января 2016 г. общество зарегистрировало право собственности на переданные объекты недвижимого имущества, расположенные, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0760114:3.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, ввиду истечения срока действия арендного обязательства 24 декабря 2018 г. между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "Заря" подписан акт приема-передачи земельного участка, площадью 3 470 кв.м., согласно которому арендные отношения между сторонами прекращены с 31 декабря 2017 г. Вместе с тем ответчик продолжил пользоваться сданным внаем земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости.

Государственный орган, ссылаясь на то, общество фактически использовало спорный земельный участок в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., но, вместе с тем, плату за пользование не вносило, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 113 316 руб. 32 коп., направило ООО "Заря" претензионное письмо N 232-02.2 от 16 января 2019 г. с требованием в срок до 01 марта 2019 г. уплатить сумму неосновательного обогащения, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 383 руб. 08 коп.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт пользования земельным участком, рассчитал сумму основного долга, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" для участка сельскохозяйственного назначения. Принимая во внимание погашение суммы долга и штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает необходимым при расчете платы за пользование руководствоваться пунктом 6 Правил N 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из приведенных положений законодательства, арендатор обязан вносить арендные платежи до момента возврата земельного участка арендодателю.

Несмотря на то, что по истечении срока аренды стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, фактически сданное в аренду имущество не было возвращено арендодателю. Доказательства возврата арендуемого имущества отсутствуют, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание мехдвора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата является регулируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об общих принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условиях и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 г. N 531 в подпункт "в" пункта 3 Правил внесены изменения, согласно которым в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал плату за пользование земельным участком в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 16.12.15/482-З/Ю от 16 декабря 2015 г., исходя из годовой арендной платы в размере 13 372 руб. 50 коп. (2 228 746 руб. 30 коп. (кадастровая стоимость спорного земельного участка) x 0,6%).

Мотивируя правовую позицию об отсутствии оснований для определения арендной платы за спорный земельный участок на основании пункта 3 Правил N 582, МТУ Росимущества указало на изменение обществом "Заря" в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 декабря 2020 г. земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760114:3 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий мехдвора, для сельскохозяйственного производства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 24 октября 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760114:3 входит в зону СХ-2 - земли сельскохозяйственного использования объектов сельскохозяйственного назначения

По коду 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; а также размещение технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства

Согласно сведениям из технического паспорта на спорный объект недвижимости, составленного Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 ноября 2007 г., мехдвор представляет собой комплекс зданий, сооружений и устройств, предназначенных для обслуживания сельскохозяйственной техники, а также приема, погрузки, выгрузки, выдачи, сортировки сельскохозяйственной продукции и ее временного хранения, в состав которого, помимо прочего, входит здание картофелехранилища Литер "И", 1974 года постройки, площадью 2 830,3 кв. м.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду того, что общество занимается выращиванием зерновых культур, здание картофелехранилища используется им как склад для хранения запасных частей на сельскохозяйственную технику, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами на сдельную работу за 2018 год.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760114:3 - для эксплуатации зданий мехдвора, в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, (ранее - приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 ) относится к виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, подтверждено также письмами филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 01506/20 и от 29 декабря 2020 г. N 08358/20 (т. 3, л.д. 67, т. 5, л.д. 57).

Следовательно, ООО "Заря" не изменяло в одностороннем порядке согласованные в договоре аренды N 16.12.15/482-З/Ю от 16 декабря 2015 г., условия использования земельного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с выводами, указанными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2021 г., а также определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-11362 от 27 июля 2021 г. по делу N А36-12476/2019, рассмотренному между теми же сторонами, в отношении иного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер платы за землю в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 0,6% кадастровой стоимости, что составляет 13 372 руб. 50 коп.

Поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением N 3079 от 06 ноября 2020 г., в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 06 ноября 2020 г. в размере 15 361 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку основания для применения иного порядка начисления платы за пользование земельным участком отсутствуют, суд первой инстанции при корректировке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванными Правилами определения размера арендной платы N 582.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 16АП-5236/2018 по делу N А15-3690/2018, от 06 апреля 2016 г. N 16АП-598/2016 по делу N А63-9015/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2018 г. N Ф10-5213/2018 по делу N А64-6786/2017).

На основании вышеизложенного, последним днем для перечисления ответчиком арендной платы за 1 полугодие 2018 является 30 июня 2018 г., за 2 полугодие - 31 декабря 2018 г., соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 01 числа, следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом периода просрочки - с 03 июля 2018 г. по 06 ноября 2020 г. сумма процентов составляет 1 804 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как он рассчитан на всю заявленную сумму долга за весь период пользования земельным участком, в то время как плата за землю могла вноситься лишь в виде периодических платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 825 руб. 30 коп. платежным поручением N 3080 от 06 ноября 2020 г., ввиду чего, в иске в названной части также надлежит отказать.

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МТУ Росимущества требования.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 июля 2021 года по делу N А36-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева