Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-25724/21 по делу N А56-15968/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-15968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Цветкова К.Г., доверенность от 01.10.2020

от ответчика: Тарабанов А.Г., доверенность от 17.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25724/2021) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-15968/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Истец, Учреждение, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ", Общество, Ответчик) о взыскании 1 870 000 руб. неустойки.

Решением от 15.06.2021 с ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскано 41 104 рублей 76 коп. неустойки, 31 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ссылаясь на неправомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.02.2020 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (далее - Покупатель) и ООО ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ (далее - Поставщик) заключен договор N ДО/УЮ1069 (далее - Договор) поставки металлопроката на сумму 3 416 088 руб. 53 коп., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и предать в собственность, а Покупатель принять и оплатить полученный от Поставщика металлопрокат (далее Товар), в ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Поставка партии Товара должна быть выполнена в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подачи Покупателем на электронный адрес Поставщика отгрузочной разнарядки (Приложение N 2 к договору) на получение партии Товара.

В пункте 6.4 Договора согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаем в размере 5000 рублей.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара по отгрузочным разнарядкам N 2 от 19.02.2020, N 3 от 20.02.2020, N 5 от 31.03.2020, N 6 от 07.04.2020, N 7 от 08.04.2020, N 8 от 13.04.2020, N 10 от 28.04.2020, N 11 от 29.04.2020, N 12 от 18.05.2020, N 13 от 26.05.2020, N 14 от 28.05.2020, N 15 от 02.06.2020, N 16 от 05.06.2020, в связи с чем Истцом начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, в размере 1 870 000 руб.

21.08.2020 Учреждением направлена в адрес Общества претензия с требованием оплатить неустойку по Договору.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Ответчика в пользу Истца 41 104,76 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом при рассмотрении дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 6.4 Договора, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 1 870 000 руб.

Вместе с тем, Общество, возражая против удовлетворения иска, просило суд снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у Истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 41 104,76 руб., из расчета 0,1% в день.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-15968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская