Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-14691/21 по делу N А53-4107/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-4107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Потанина И.В. по доверенности от 18.01.2021;

от врио начальника отдела УФССП России по Ростовской области Короты М.А.: Потанина И.В. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-4107/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027)

к врио начальника отдела УФССП России по Ростовской области Короте М.А.; начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконном решения;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к врио начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Короте М.А. (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, принятого по жалобе заявителя, от 22.01.2021, обязании принять новое решение.

Определением от 27.04.2021 исправлена описка, из определения от 18.02.2020 исключена фраза о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Огурцова С.В.

Решением суда Ростовской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что начальник ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону, в нарушение требований пункта 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не уведомил заявителя о передаче его обращения конкретному судебному приставу, что является бездействием и нарушением прав предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просило решение суда оставить без имзенения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, взыскателем Фроловым В.В. в адрес отделения ССП по ВАШ г. Ростова-на-Дону 16.11.2020 на имя начальника отделения было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 27965/20/61085-ИП от 20.01.2015. Указанное обращение получено отделением службы приставов 20.11.2020, однако ответ на обращение в адрес заявителя не поступил.

В этой связи 22.01.2021 Фролов В.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия должностного лица начальника ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону к руководителю УФССП по Ростовской области главному судебному приставу Ростовской области.

01.02.2021 УФССП по Ростовской области жалоба заявителя направлена для рассмотрения в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону для проверки доводов заявителя и принятии решения, о чем в порядке уведомления сообщено заявителю Фролову В.В.

Полагая незаконным направление жалобы на рассмотрение лицу, действие которого обжалуется, Фролов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ранее - ФЗ "О судебных приставах", наименование закона изменено Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 9 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, на старшего и главного судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший и главный судебный пристав наделены контрольными функциями и организуют работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Законов о судебных приставах (органах принудительного исполнения) и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего (главного) судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем направлено заявление о представлении информации о ходе конкретного исполнительного производства. Данное заявление было передано на исполнение конкретному судебному приставу, в производстве которого находилось исполнение исполнительного документа взыскателя Фролова В.В.

О передаче запроса на исполнение ответственному судебному приставу свидетельствует представленная в материалы дела копия журнала регистрации входящей корреспонденции от 25.11.2020.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поскольку начальник отделения не должен был в силу полномочий и фактически не принимал решения по обращению Фролова В.В., то направление управлением для рассмотрения заявления Фролова В.В. в районное отделение ССП на имя начальника отделения не противоречит закону N 59-ФЗ, а также положениям ст. 123 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих позицию заявителя, доказательств нарушения действиями Управления ФССП по Ростовской области его прав заявителем не представлено и судом не установлено, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответ на запрос заявителя был подготовлен и направлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-4107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева