Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49533/21 по делу N А40-95021/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-95021/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-95021/21, принятого в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ДУШИНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: 1137746597009, Дата регистрации: 11.07.2013, ИНН: 7722813791) о взыскании,

третье лицо: Зиятдинова Диана Руслановна

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуславская Нелля Николаевна (далее - ИП Гуславская Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 5 139 руб. 87 коп. за период с 01.02.2021 г. по 04.02.2021 г. (включительно) по Договору N ЛКГ-9.1 (кв)-1/10/7(1)(АК) от 11.07.2020 г.

почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ИП Гуславской Н.Н. взыскана неустойка в размере 2 569 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трошин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Произвести процессуальное правопреемство с ИП Гуславской Н.Н. на ИП Трошина Д.Ю. согласно договору цессии N 25 от 13.04.2021 г., взыскать судебные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.07.2020 г. года между "РУССТРОЙГАРАНТ" и Зиятдиновой Д.Р. заключен Договор N ЛКГ-9.1 (кв)-1/10/7(1)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: назначение: квартира, условный номер: 87, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 25,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 25,30 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корп. 9.1.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора передача УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Объекта долевого строительства и принятие его УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 15.11.2020 г.; окончание периода - не позднее 31.12.2020 г.

Объект долевого строительства до настоящего времени участникам долевого строительства не передан.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию от 04.02.2021 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки права взыскания неустойки с застройщика от 04.02.2021 г., заключенного между Цедентом/Участником долевого строительства (Зиятдинова Диана Руслановна) и Цессионарием (ИП Гуславская Нелли Николаевна), право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 01.02.2021 г. по 04.02.2021 г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 04.02.2021 г.) перешло к истцу.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом о заявлении статьи 333 ГК РФ и обосновал ее несоразмерность, суд правомерно уменьшил размер неустойки на до 2 569 руб. 93 коп. Судом апелляционной инстанции, размер неустойки проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает его обоснованным поскольку.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 800 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. по соглашению от 22.04.2021 г. (предмет соглашения: написание иска и подачу его в суд), соглашению от 23.04.2021 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером б/н от 22.04.2021 г., расходно-кассовым ордером б/н от 23.04.2021 г.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также в виду рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в одно судебное заседание, а также незначительной цена иска и сложности дела, судом обоснованно снижен размер расходов до 5 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы истца о необоснованном применения статьи 333 ГК РФ о необоснованном снижении неустойки и судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены лишь на переоценку выводов суда.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о правопреемстве истца, которое ранее не заявлялось стороной.

Так, 13.04.2021 г. между ИП Гуславской Н.Н. и ИП Трошиным Д.Ю. после принятия иска к производству заключён договор цессии N 25.

Согласно которому цедент (ИП Гуславская Н.Н., истец) уступает, а цессионарий ИП Трошин Д.Ю. принимает права требования с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", которые включают в себя: право требования неустойки за период с 01.02.2021 г. по 04.02.2021 г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 04.02.2021 г.), а также возникшее в будущем права требования с Застройщика судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и т.п.).

Апелляционный суд, полагает его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) удовлетворить.

Заменить Индивидуального предпринимателя ГУСЛАВСКУЮ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНУ (ОГРНИП: 304641317300018) на Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) по делу N А40-95021/21 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021 г. по делу N А40-95021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев