Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12068/21 по делу N А07-2894/2015

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-2894/2015 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов Аскат Ренатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", новым конкурсным управляющим утвержден Киряшин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (определение суда от 08.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) арбитражный управляющий Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Постников Данил Сергеевич, член Союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление УФНС России по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета на выплату текущей задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 года по делу N 2-1942/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 4 385 400, 15 рублей и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу N А07-27010/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 1 814 831, 77 рублей;

2. Наложении ареста на задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 года по делу N 2-1942/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 4 385 400, 15 рублей и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу N А07-27010/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М. М. в размере 1 814 831, 77 рублей, в том числе запретить Галиеву Марсу Мирхатовичу совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запад-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. по делу N А07-27010/2017 на основании договоров уступки права требования от 24.05.2018 г. произведена замена истца (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Галиева Марса Мирхатовича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" в части взыскания суммы основного долга по договору аренды в размере 1 337 160 руб. и в части суммы пени в размере 279 466 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 г.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 г. по делу N 2-1942/2017 на основании договора уступки права требования от 24.05.2018 г. произведена замена истца по делу N 2-1942/2017 с Галиева М.М. на ООО "Запад-Трейд" на сумму 4 675 618 руб.

Таким образом, Галиев М.М. не является взыскателем задолженности по делу N 2-1942/2017 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан и по делу N А07-27010/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу NА07-2894/2015 о принятии обеспечительных мер о взыскании задолженности в пользу ООО "Запад-Трейд" не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Галиева М.М.) к субсидиарной ответственности.

При этом, процессуальная замена взыскателя произведена задолго до вынесения судом определения о привлечении Галиева М.М. к субсидиарной ответственности. Так, определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности датировано 03 апреля 2019 года, а первые договоры переуступки долга заключены 24.05.2018 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-27010/2017, определение Октябрьского городского суда от 14.02.2020 по делу N 13-143/2020), поступившие вместе с апелляционной жалобой; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФНС России по Республике Башкортостан (вх.N 48656 от 03.09.2021, вх.N 48673 от 06.09.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Запад-Трейд", ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (вх.N 50643 от 14.09.2021, вх.N 48673 от 06.09.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора находилось заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова А.Р. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Галиева Марса Мирхатовича и учредителя должника Хайрутдинову Гузель Ривгатовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 692 162 руб. 81 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова А.Р., Галиев Марс Мирхатович, Хайрутдинова Гузель Ривгатовна привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "Уралнефтегазпромсервис". С Галиева Марса Мирхатовича, Хайрутдиновой Гузель Ривгатовны в конкурсную массу ООО "Уралнефтегазпромсервис" солидарно взыскано 97 795 811, 32 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу N А07-2894/2015 изменено.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 изложена в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галиева Марса Мирхатовича, Хайрутдиновой Гузели Ривгатовны по обязательствам должника ООО "Уралнефтегазпромсервис". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами".

При этом, из материалов дела и заявления уполномоченного органа следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 года по делу N 2-1942/2017 с ООО "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Галиева М.М. взыскана задолженность в размере 4 385 400, 15 рублей; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу N А07-27010/2017 - взыскана задолженность в пользу Галиева М.М. в размере 1 814 831, 77 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.06.2021 года, указанная задолженность отражена в 5-ой очереди текущих платежей.

С учетом данных обстоятельств, УФНС России по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер во избежание нарушение прав кредиторов и приоритетного погашения задолженности перед субсидиарным ответчиком.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на выплату текущей задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 года по делу N 2-1942/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 4 385 400, 15 рублей и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу N А07-27010/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 1 814 831, 77 рублей; наложения ареста на задолженность, возникшую на основании указанных судебных актов, в том числе запрета Галиеву Марсу Мирхатовичу на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной уполномоченным органом обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и не приведет к преимущественному удовлетворению требований субсидиарного ответчика перед независимыми кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что выплата текущей задолженности пятой очереди в пользу субсидиарного ответчика приведет к нарушению прав кредиторов, в то время как, судом до настоящего времени не установлен размер субсидиарной ответственности Галиева М.М. Временный запрет на погашение задолженности перед Галиевым М.М. обеспечивает сохранение существующего положения между сторонами.

Судом отмечено, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению выплаты текущей задолженности приведет к нарушению прав кредиторов. Суд исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Запад-Трейд" указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. по делу N А07-27010/2017 на основании договоров уступки права требования от 24.05.2018 г. произведена замена истца (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Галиева Марса Мирхатовича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" в части взыскания суммы основного долга по договору аренды в размере 1 337 160 руб. и в части суммы пени в размере 279 466 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 г.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 г. по делу N 2-1942/2017 на основании договора уступки права требования от 24.05.2018 г. произведена замена истца по делу N 2-1942/2017 с Галиева М.М. на ООО "Запад-Трейд" на сумму 4 675 618 руб.

Таким образом, Галиев М.М. не является взыскателем задолженности по делу N 2-1942/2017 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан и по делу N А07-27010/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу NА07-2894/2015 о принятии обеспечительных мер о взыскании задолженности в пользу ООО "Запад-Трейд" не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Галиева М.М.) к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры не приведут к защите интересов кредиторов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требования в размере уступленной задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда от 19.07.2021 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-2894/2015 отменить в части установления запрета на выплату текущей задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 года по делу N 2-1942/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 4 385 400 руб. 15 коп. и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу N А07-27010/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 1 616 626 руб., а также наложения ареста на задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 года по делу N 2-1942/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 4 385 400 руб. 15 коп. и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу N А07-27010/2017 о взыскании задолженности в пользу Галиева М.М. в размере 1 616 626 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев