Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50322/21 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Иванова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-264455/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Иванова Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вахоцкого А. В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Вахоцкого А. В.-Громова О.А. по дов. от 04.12.2020

от ИП Вахоцкого А. В.- Ковалева М.С. по дов. от 13.10.2020

от В.В. Иванова- Давыдова Ю.П. по дов. от 03.06.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича (должник), финансовым управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Иванов В.В. (кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140088160,55 руб. основного долга; 409013163,28 руб. неустойки, 13115000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Вахоцкого Александра Владимировича включено требование Иванова Валерия Владимировича в размере 562216323,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-264455/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кредитором 24.05.2021 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил об исключении из заявления о включении в реестр требований кредиторов требований задолженности в размере 750.000,00 Евро, 9.150,00 швейцарских франков, 9.685,00 английских фунтов стерлингов, 425.000,00 долларов США (том 21, л.д. 35-36), таким образом, рассмотрению подлежало требование в размере 52.750.000,00 рублей основного долга, 153.766.250,00 рублей неустойки, 13.115.000,00 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор не согласился с определением суда от 02.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и финансового управляющего должника поддержали доводы жалобы, представитель должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Ивановым В.В. и Вахоцким А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ивановым В.В. должнику представлен заем в размере: - 750000 Евро, - 9150 швейцарских франков, - 9.685 английских фунтов стерлингов, - 425000 долларов США, - 52750000 руб.

Должник обязался вернуть денежные средства до 15.05.2017.

Согласно п. 1.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу денежные средства в размере 612.500 руб.

В указанной связи кредитором заявлено требование о выплате процентов по займу в размере 13115000 руб. за период с 26.12.2016 по 20.12.2018 (по 612500 руб. за 24 месяца, с учетом произведенных должником платежей с 26.12.2016 по 20.12.2018 в размере 1585000 руб.).

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае несоблюдения должником обязательств по порядку возврата суммы займа, он должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором при первоначальном рассмотрении обособленного спора был рассчитан размер неустойки: за 583 дня просрочки с 17.05.2017 по 20.12.2018 составляет 2186250 Евро, 26672,25 швейцарских франков, 28231,78 английских фунтов стерлингов, 1238875 долларов США, 153766250 руб.

Кредитором был произведен пересчет суммы обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 20.12.2018, дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника.

В указанной связи, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Вахоцкого А.В.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 18.02.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд округа указал на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.9 Закона о банкротстве и исходил из необходимости проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда от 02.07.2021, при этом исходит из следующего.

В силу ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 18.02.2021, должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после отмены состоявшихся судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении обособленного спора, каких-либо новых существенных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в материалы обособленного спора представлено не было.

Заявленное кредитором в порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований, принимая во внимание, что какой-либо объективной мотивации в таких процессуальных действиях не усматривается, суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на изыскание возможности в целях уклонения предоставления доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в обход указаний суда округа, что недопустимо, категорически исключено (ч.2.1 ст. 289 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 сказано, что судам следовало проверить вопрос аккумулирования и хранения значительных денежных средств после их получения в порядке возврата паевых взносов в 2015 году до предоставления в займ в мае 2016 года.

Ивановым В.В. не представлены какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт аккумулирования и хранения сумм, на которые он ссылается, и, соответственно, наличия по состоянию на 19.05.2016 суммы займа в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание доводы должника, что между ним и Ивановым В.В. также был заключен договор займа от 27.01.2015 на сумму 50 000 000 рублей.

То есть поскольку Иванов В.В. ссылается на полученные им доходы за период с 2014 по 2016 года, то в указанный период он должен был обладать финансовой возможностью исполнения обоих договоров займа.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что полученные по договору беспроцентного займа от 10.12.2015 на сумму 30.000.000,00 рублей, заключенному с Зайцевым В.В., денежные средства через полгода были потрачены именно на выдачу займа Вахоцкому А.В. и в чем целесообразность длительного хранения заёмных денежных средств.

При этом возвращая на новое рассмотрение материалы настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения данного обстоятельства.

Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к правильному выводу о том, что заявитель по состоянию на 19.05.2016 не располагал денежной суммой, достаточной для предоставления займа должнику.

Из анализа имеющейся в материалах дела выписки по счету (том 2.16 стр. 9-11) следует, что денежные средства, на которые ссылается Иванов В.В. в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставления спорного займа, были израсходованы.

Таким образом, указанные суммы не могут служить подтверждением факта наличия денежных средств в достаточном для предоставления займа размере, а ссылка Иванова В.В. на них в своих письменных пояснениях является необоснованной.

Довод Иванова В.В. о снятии в период с 2014 по 2016 денежных средств в размере 3 382 500 рублей не опровергает законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку указанной суммы недостаточно для предоставления займа в заявленном размере, при этом невозможно достоверно определить с какой целью снимались указанные денежные средства и как в действительности были использованы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказанным (документально подтвержденным) и бесспорным является лишь факт наличия по состоянию на 19.05.2016 денежных средств в размере 385 583, 10 руб., что следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам Иванова В.В.

В части денежных средств в размере 62 010 000 руб.

Заявителем не было представлено какое-либо фактическое подтверждение оказания услуг на сумму 62 010 000 руб.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 указано, что принимая довод кредитора о получении денежных средств на счет, открытый в АО ВТБ в количестве 62 010 000 руб. в качестве оплаты за услуги, суды не устанавливали за какие услуги получены значительные денежные суммы и факт оказания (возможности) оказания таких услуг кредитором.

Иванов В.В. обосновывает указанную сумму дохода заключением между ним и ООО "Капитал-Инвест" договора N РУ-1 от 25.11.2014 на оказание риэлтерских услуг по ул. Агрономическая.

Сведения об ООО "Капитал-Инвест" из открытых источников: ИНН/КПП 2311143630/231101001; Дата регистрации 03.04.2012. Единственный участник: Белобородов Сергей Валерьевич Доля: 10 000 руб. (100%) ИНН: 231114348831; Дата прекращения деятельности: 27.09.2016; Ликвидатор: Вдовенко Виталий Викторович.

В судебном заседании от 18.08.2020 заявитель подтвердил, что аффилирован по отношению к Белобородову Сергею Валерьевичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2020 N ИЭ9965-20-27838493 Иванов В.В. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 07.11.2014, запись N 314503231100057.

Спустя 21 день после получения статуса Индивидуального предпринимателя, Иванов В.В. получил предоплату за еще не оказанные услуги в общем размере 62 010 000 руб., а контрагентом по данной сделке являлось аффилированное лицо - Белобородов Сергей Валерьевич как генеральный директор и единственный участник ООО "Капитал-Инвест".

Никаких допустимых доказательств действительности данной сделки не представлено.

Платежными поручениями N 360 от 03.12.2014, N 370 от 09.12.2014 Иванов В.В. перечислил ЖСК "Спортивный-3" по договору паевого взноса N 138 от 01.12.2014 сумму 28.343.000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 был расторгнут договор N 138 от 01.12.2014, а также оформлены расходные кассовые ордера о возврате денежных средств в наличной форме Иванову В.В. N 3 от 16.01.2015 на сумму 10.000.000,00 N 10 от 28.01.2015 на сумму 12.000.000,00 N 12 от 30.01.2015 на сумму 6.343.000,00.

Платежным поручением N 390 от 25.12.2014 Иванов В.В. перечислил ЖСК "Спортивный-2" по договору паевого взноса N3/216 от 23.12.2014 сумму 28.870.000 руб.

В последующем было оформлено расторжение договора и расходный кассовый ордер N 12 о возвращении Иванову В.В. денежных средств в наличной форме в размере 28.870.000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2014 перечисленные ранее Ивановым В.В. денежные средства со счета ЖСК "Спортивный - 3" были перечислены в ООО "Капитал-Инвест" в оплату предварительного договора купли-продажи земельного участка по ул. Домбайская 10/2 N КИ240314/1 (том. 2.14 л.д. 146-147).

Согласно представленным заявителем документам, между ЖСК "Спортивный-2" и ООО "Капитал-Инвест" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 1/14 от 14.02.2014, по которому за период с 14.02.2014 по 31.07.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 53.600.000,00 рублей и N 2/14 по которому за период с 21.04.2014 по 26.06.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 75.800.000,00 рублей.

Вместе с тем, по информации, представленной в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.09.2020 N 18076/29 ЖСК "Спортивный -3" никогда не являлся собственником участка площадью 45671 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142047:0167 для строительства многоэтажных жилых домов по ул. Домбайская, 10/2.

Земельный участок площадью 45671 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142047:0167 для строительства многоэтажных жилых домов по ул. Домбайская, 10/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находился в собственности ООО "Капитал-Инвест".

Таким образом, денежные средства от ООО "Капитал-Инвест" за оказываемые услуги поступили на счет Иванова В.В., далее им были внесены паевые взносы в ЖСК "Спортивный-3", откуда денежные средства были перечислены обратно в ООО "Капитал-Инвест" за земельный участок, который передан так и не был, а с заявителем подписано соглашение о расторжении договора от 15.01.2015 (спустя всего месяц после заключения) и внесенные денежные средства возвращены Иванову В.В. приходными кассовыми ордерами в наличной форме.

Следует отметить, что иным пайщикам денежные средства возвращались в безналичной форме и по заявлениям о возврате паевого взноса в связи с расторжением договора (том 2.14, л.д. 114).

Описанная схема транзитного движения денежных средств с итогом в виде выдачи денежных средств в наличной форме либо невыдачей их, но с формированием документов о такой выдаче, и с возвратом безналичных средств первоначально выдавшему их лицу не отвечает требованиям повышенного стандарта доказывания по данной категории дел.

Следовательно, кредитором не доказан факт наличия у него 62 010 000 руб.

Представленная Ивановым В.В. выписка по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" номер 5469*****9251 не может служить доказательством получения спорного займа, поскольку не содержит привязку транзакций на сумму 3 705 000 руб. к какому-либо договору займа (назначение платежа отсутствует), в связи с чем не может считаться подтверждением наличия между сторонами спорного займа.

Кроме того, периодичность перечисления и размер указанных денежных средств не соответствует периодичности и размеру, предусмотренному п. 1.1 спорного договора займа.

Из представленной в материалы дела телефонной переписки в мессенджере не следует существование между должником и кредитором отношений в рамках спорного договора займа от 19.05.2016, так как представленная заявителем телефонная переписка с должником не содержит отсылок к наличию между ними обязательств, вытекающих из спорного договора займа от 19.05.2016, следовательно, не является доказательством доводов Иванова В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.9 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко